La réforme des retraites démontre l’impuissance économique d’Emmanuel Macron

Le Retour de la question stratégique

La réforme des retraites démontre l’impuissance économique d’Emmanuel Macron

À quoi était censée servir cette réforme des retraites, finalement ? À sauver le système des retraites menacé d’asphyxie financière ? On peut en douter. D’après le gouvernement, son objectif était de répondre à un déficit prévu de 13,5 milliards d’euros par an en 2030, selon certains scénarios du Conseil d’orientation des retraites (COR) (1). Or, non seulement les amendements successifs concédés à LR font qu’il n’est pas certain que ce projet de réforme rapporte cette somme, mais surtout l’enjeu financier était de toute façon assez dérisoire à l’origine.

Crédits photo : LP/ Jean-Baptiste Quentin

Des déficits… et 86,5 milliards de cadeaux fiscaux

Que représente le montant des retraites versé chaque année ? 332 milliards d’euros en 2020 d’après la DRESS. Autrement dit, les 13,5 milliards d’euros de déficit ne représentent que 4% du volume total des prestations versées. Mais ce chiffre lui-même est contestable, car on ne peut comparer le déficit de 2030 avec les recettes de 2020. Si l’on tient compte de l’inflation et de la croissance, les salaires en 2030 seront en réalité très certainement plus élevés qu’en 2020. C’est la raison pour laquelle le COR ne calcule pas les déficits en milliards d’euros mais en pourcentage du PIB. Avec ce mode de présentation, les déficits dont il est question devraient représenter environ 0,4% du PIB de 2030.

Autrement dit, la crise politique majeure que nous traversons a pour objet de résoudre un déficit potentiel en 2030 équivalent à 1/12ème du déficit actuel des comptes publics (4,7% en 2022). Tout ça pour ça !

Le pire, c’est qu’au même moment le gouvernement, conformément à ses engagements en faveur de la diminution de la fiscalité des entreprises, décidait de supprimer la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE), ce qui représente un coût net de 8 milliards d’euros annuel pour les finances publiques. Il poursuit en cela la politique engagée par François Hollande qui avait introduit un crédit d’impôt pour les entreprises – le fameux CICE – qui a coûté près de 20 milliards, avant que le gouvernement Valls n’augmente le paquet cadeau de 21 milliards avec le mal nommé « pacte de responsabilité et de solidarité ».

Ajoutons à ces sommes la transformation de l’impôt sur la fortune en impôt sur la fortune immobilière (coût net pour les finances publiques : 3,5 milliards d’euros) décidée en 2017, la suppression de la taxe d’habitation pour la résidence principale (14 milliards d’euros) et la baisse de l’impôt sur les sociétés qui est passé en quelques années de 33% à 25% (il était de 50% jusqu’au milieu des années 1980) et qui représente un manque à gagner d’environ 20 milliards d’euros en 2022. Si on fait le cumul de ces dépenses fiscales, on parvient à une perte annuelle pour les finances publiques de plus 86,5 milliards d’euros, soit environ 3,3% du PIB, dont l’immense majorité au profit des entreprises. Sans parler des subventions directes à ces mêmes entreprises qui se sont multipliées avant même la crise pandémique.

Financer la politique de l’offre

Il faut le dire et le répéter. Le déficit public actuel n’est en rien lié à la hausse des dépenses sociales, et encore moins au coût des services publics. Il résulte, au contraire, d’un choix politique mené avec constance, démarré par François Hollande et poursuivi par Emmanuel Macron : celui d’assécher systématiquement les ressources fiscales au nom de la compétitivité des entreprises.

Car c’est bien cela qui est en jeu. Pour poursuivre les cadeaux fiscaux aux entreprises tout en limitant ses déficits, l’État est contraint de trouver de nouvelles ressources ou d’alléger certaines dépenses. Trouver des ressources, ce fut la stratégie initialement employée avec la hausse de certaines taxes sur le tabac, l’alcool ou les carburants, ce qui revient à mettre à contribution les « gars qui fument des clopes et roulent au diesel » selon la formule de l’ancien porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux. Mais le mouvement des Gilets jaunes, fin 2018, mis fin brutalement cette option. À partir de cette date, l’État a donc mis en œuvre une autre stratégie, fondée sur des économies à réaliser sur les dépenses sociales. C’est ainsi que la réforme des retraites est revenue dans l’actualité, avant d’être interrompue par la pandémie du Covid. Souvenez-vous, à l’issue du premier Conseil de défense consacré à la pandémie, le gouvernement annonçait, à la surprise générale, l’utilisation du 49.3 pour faire passer en force une réforme dites « structurelle » des retraites. Une réforme qui, en réalité, avait bien pour but de dégager des économies.

Cette même année, le gouvernement avait annoncé des mesures d’économie sur l’assurance chômage pénalisant les saisonniers et les contrats courts. Puis, à la fin de l’année 2022, il engagea une nouvelle loi d’économie consistant à réduire la durée d’indemnisation des demandeurs d’emploi lorsque le taux de chômage diminue. C’est ainsi que les chômeurs furent mis à contribution des politiques d’aide aux entreprises.

L’échec patent de l’attractivité fiscale

Si l’on s’en tenait à cette analyse, on pourrait résumer ainsi la logique fondamentale de la réforme des retraites de 2023 : Diminuer les dépenses sociales pour financer les politiques de compétitivité menées depuis dix ans visant à augmenter le taux de marge des entreprises. Sur ce plan, il faut bien reconnaître que la stratégie fut un succès. Jamais les bénéfices réalisés par les entreprises n’ont été aussi élevés. Ainsi, les sociétés du CAC 40 ont dégagé 152 milliards d’euros de profit l’année dernière, un montant « sans précédent », note le journal Le Monde.

Le problème est que ces milliards ne « ruissellent » pas sur l’économie française. C’est là que se situe l’impuissance de Macron et de sa stratégie. Persuadé que, pour relancer l’activité et l’emploi, il suffit d’attirer les entreprises, Macron – et Hollande avant lui – ont engagé la France dans la course à l’attractivité fiscale. Pourtant, non seulement le taux de croissance de l’économie française est faiblard depuis 2012, mais en plus les entreprises industrielles continuent de fermer et de délocaliser. Le résultat, c’est que la balance commerciale française a connu en 2022 un déficit record de 164 milliards d’euros, le pire de son histoire, soulignait Les Echos. En somme, la stratégie de relocalisation défendue au nom de la « souveraineté économique » est un échec. En témoigne l’état de notre industrie pharmaceutique qui n’a cessé de décliner depuis 2008. Et si on constate dernièrement quelques projets de relocalisation d’usines produisant des médicaments, c’est essentiellement grâce à des aides sectorielles, c’est-à-dire à de nouvelles dépenses publiques, et non du fait de la politique fiscale.

L’impuissance économique de Macron

Pourquoi les entreprises industrielles continuent-elles de fuir la France malgré la multiplication des cadeaux fiscaux ? Voici la question que devraient enfin se poser le gouvernement et les députés Renaissance. La réponse est pourtant simple et tient en deux éléments. Le premier est que ces aides fiscales ne sont jamais conditionnées à des contreparties ni concentrées sur des secteurs particuliers. En arrosant très large, on donne en fait très peu à chacun, ce qui coûte cher aux finances publiques tout en produisant un effet pratiquement nul pour chaque entreprise prise individuellement. C’est ainsi que le CICE a davantage profité aux grandes surfaces qui sont protégées de la concurrence internationale qu’aux entreprises industrielles qui doivent l’affronter.

La deuxième raison est que, tous les pays menant la même politique d’attractivité, les cadeaux des uns annulent bien évidemment les effets de ceux des autres. Si la France dépense 20 milliards pour attirer les emplois sur son sol et que l’Allemagne dépense 40 milliards pour faire la même chose, alors la politique d’attractivité française sera annihilée par celle de l’Allemagne et le coût pour les finances publiques jamais compensé par des gains d’emploi. J’avais prédit à l’époque l’échec de cette guerre économique que se mènent les pays européens entre eux et on ne peut pas dire que les faits, depuis, m’aient donné tort.

L’impuissance de Macron, en fin de compte, c’est celle qui consiste à tenter d’infléchir la dynamique de la mondialisation et de la concurrence intra-européenne en faisant payer aux Français d’abord les coûts directs de la désindustrialisation et de la perte des emplois, puis en leur faisant payer une seconde fois ces mêmes coûts en tentant vainement d’atténuer leurs effets par la politique fiscale et les mesures d’austérité.

Cette stratégie est d’autant plus vouée à l’échec que les seules politiques de réindustrialisation qui ont prouvé leur efficacité dans l’histoire sont celles, justement, que Macron ne peut pas employer : une politique commerciale protectionniste, à l’image de l’Inflation reduction act (IRA) mis en œuvre cet automne par Biden aux États-Unis ; une politique industrielle active qui viserait par exemple à faire baisser le coût de l’énergie et des matières premières ou à réserver une partie de la commande publique à des entreprises nationales ; une politique de change et une politique monétaire adaptées aux besoins de nos entreprises industrielles.

Hélas, dans ces trois domaines la France n’est plus souveraine. Elle ne peut plus rétablir le contrôle des prix de l’énergie et des matières premières du fait des politiques de libéralisation ; elle est impuissante à corriger les dysfonctionnements pourtant flagrants du marché européen de l’électricité ; elle ne peut, au nom du respect de la concurrence, réserver une partie de sa commande publique à ses entreprises nationales ; elle ne décide plus de sa politique commerciale, déléguée de manière exclusive à la Commission européenne, laquelle multiplie les accords de libre-échange ; enfin, elle ne maîtrise plus sa monnaie et sa politique monétaire.

Ainsi, confronté à sa propre impuissance économique, il ne reste plus à Emmanuel Macron que des « solutions » qui n’en sont pas : continuer de faire payer aux Français une stratégie inepte incapable d’engendrer les effets escomptés. Et on peut malheureusement s’attendre à ce que cette politique soit poursuivie jusqu’à ce que le déclin économique et industriel de la France ne devienne irrattrapable.

David Cayla

Références

(1) https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2022-12/RA_COR2022%20def.pdf

(2)Lorem

(3)Lorem

(4)Lorem

(5)Lorem

Lire aussi...

Les conseils de Rainer Maria Rilke à un jeune poète

Chronique

Les conseils de Rainer Maria Rilke à un jeune poète

Compilation d’échanges épistolaires avec Franz Xaver Kappus, cadet à l’école militaire de l’Empire austro-hongrois qui se rêve poète, Lettres à un jeune poète de Rainer Maria Rilke se révèle être un manifeste universel de l’écriture et, plus largement, de la sensibilité à toute forme d’art.

Franz Xaver Kappus découvre à vingt ans que le fameux poète Rilke fréquentait la même école militaire que lui. Dès lors, prenant son courage à deux mains, il choisit de lui adresser une première lettre pour lui faire part de ses doutes sur la suite donnée à sa carrière : l’armée ou la poésie. Au jeune poète qui lui envoie ses vers pour le prier de lui donner son avis, Rilke choisit de ne formuler ni critique ni jugement mélioratif. Ses réponses vont être en réalité de portée générale. Aussi cette compilation de lettres n’ouvre pas le chemin vers l’intime qu’on pourrait attendre d’une relation épistolaire. La préface de la réédition de 1987 à ce livre souligne d’ailleurs à juste titre la « portée universelle » de ce « manuel de la vie créatrice ».

L’œuvre du « vouloir écrire »

Cette expression vient du célèbre critique Roland Barthes (1), lequel a bien perçu que l’objet de l’échange de lettres n’était pas l’écriture en tant que telle – et donc ses problématiques techniques – mais la volonté d’écrire, le désir d’écrire voire la nécessité d’écrire. Pour savoir si ses vers sont « bons » ou non, le jeune poète de 20 ans ne doit pas chercher l’aval critique de ses pairs, mais puiser au fond de lui toute sa sensibilité.

Rilke l’affirme en ces termes : « Rentrez en vous-même. Cherchez la raison qui, au fond, vous commande d’écrire. […] Creusez en vous-même jusqu’à trouver la raison la plus profonde. […] Et si de ce retournement vers l’intérieur, de cette plongée vers votre propre monde, des vers viennent à surgir, vous ne penserez pas à demander à quiconque si ce sont de bons vers ». Une sorte de chambre à soi intérieure est indispensable, dégagée des contingences de l’époque – stylistiques ou politiques. L’écriture est pensée par Rilke comme une recherche solitaire d’une vérité intime par et pour la poésie elle-même. La solitude est ainsi essentielle, l’écriture doit être tournée vers soi plutôt que tournée vers l’extérieur (et donc sa possible réception).

Prosaïquement, le dilemme professionnel auquel est confronté Franz Xaver Kappus n’en est pas un pour Rilke. S’il se sent pénétré d’un désir d’écrire, du désir d’écrire, alors celui-ci doit guider sa vie. Ce qui au demeurant n’est pas inconciliable avec une vie professionnelle plus ordinaire et traditionnelle. Le désir d’écrire peut se transcrire en une frénésie qui prend l’être tout entier, mais il peut aussi se traduire par des aspirations passagères mais non moins intenses.

Laisser l’art pénétrer lentement l’inconscient

L’autre conseil majeur que Rilke prodigue à son cadet renvoie tant à la production qu’à la réception d’une œuvre. Pour lui, l’intellectualisation est l’ennemi de la sensibilité. Dès lors, après avoir lu un livre ou des vers, il ne faut pas chercher à lire ce que les critiques en disent, ni l’analyser sur l’instant. Laisser maturer l’œuvre au sein de son esprit, là est la clé. C’est d’ailleurs ce conseil qui m’a poussé à écrire cette chronique du mois d’avril, puisque l’appliquant désormais, je ne peux que le recommander.

C’est en soi qu’il faut laisser les œuvres faire leur œuvre, leur permettre de germer sans être adossées à une réflexion consciente. N’y voyez aucune psychanalyse ou spiritualisme, il n’y a pas de processus magique, simplement le temps offre de nouvelles perspectives et permet de de sortir de l’immédiateté de l’analyse artistique. Après la lecture d’un livre, d’un poème ou le visionnage d’un film, nous n’avons pas le recul nécessaire pour savoir précisément ce que l’on en pense. N’avez-vous jamais changé d’avis sur un film entre le moment où vous sortez de la salle et, disons, une semaine après alors que vous en parlez avec un ami ? C’est cette sensation que Rilke nous recommande de laisser se propager. Il intime son correspondant de laisser « chaque impression et chaque germe de sensibilité s’accomplir en [soi], dans l’obscurité, dans l’indicible, l’inconscient […], cela seul s’appelle vivre l’expérience de l’art ». Il ajoute également que « la patience est tout ». Il s’agit d’un processus sur lequel nous n’avons pas de prise directe. Laisser le temps faire son œuvre sur un vers ou un roman, voilà ce qu’enseigne Rilke à son jeune compair.

Réferences

(1) Roland Barthes, La Préparation du roman I et II : cours et séminaire au collège de France (1978-1979 et 1979-1980), Paris, Seuil, 2003

Lire aussi...

Romain Gary et l’éducation européenne

Chronique

Romain Gary et l’éducation européenne

Pour cette nouvelle chronique, Milan Sen ne peux résister à l’envie de vous parler à nouveau d’un roman de Romain Gary. Comme pour les Cerfs-volants, il traite du thème de la résistance, en la plaçant cette fois-ci non pas en Normandie mais en Pologne. Le titre peut porter à confusion, Milan Sen l’a lui-même acheté en pensant lire un ouvrage porté sur une sorte de culture européenne positive, voire un opus civilisationnel. C’est au contraire au travers des heures les plus sombres qu’a vécues notre vieux continent que Gary entend approcher une « conscience » européenne.

Traduit dans 27 langues, Education européenne se trouve être le premier roman publié par Gary, en 1944 en Angleterre et en 1945 en France. Il est principalement écrit en 1943 mais sa rédaction commence dès 1941, alors que son auteur combat comme aviateur pour la France libre. La mort s’approchant – la plupart des amis aviateurs de Gary perdent la vie durant la guerre – il ressent le besoin de laisser une trace pour l’histoire. Précisons toutefois que la version que j’ai lue, et qui est disponible en France, correspond à une version remaniée en 1956. Celle-ci voit l’ajout d’un nouveau personnage dont j’aimerais dire quelques mots : Nadejda.

Son apparition dans la version de 1956 modifie profondément le sens du texte. Le « partisan Nadejda » est un chef imaginé (peut-être imaginaire ?) qui dirigerait la résistance polonaise sans jamais se faire ni prendre ni découvrir. Personne ne l’a rencontré en personne mais tous les protagonistes connaissent quelqu’un qui connait quelqu’un qui jure l’avoir déjà approché. Les résistants polonais s’unissent derrière cette figure légendaire qui agit comme un catalyseur des espoirs et comme un « mythe mobilisateur » au sens de Georges Sorel, c’est-à-dire ensemble lié d’idées, d’images capables d’évoquer « en bloc et par la seule intuition, avant toute analyse réfléchie », les sentiments qui s’ordonnent à un projet donné, ici la résistance. A la lecture du roman on comprend aisément que Nadejda représente, dans l’esprit de Gary, le général de Gaulle. Nous avons déjà eu l’occasion d’évoquer le gaullisme inconditionnel du double Prix Goncourt dans une article ici, et cette fois encore sa passion pour l’homme du 18 juin est palpable. Nadejda, comme de Gaulle, c’est le personnage autour duquel tous les résistants se rallient, c’est le symbole de la liberté et de la souveraineté nationale. Mais loin d’être un roman nationaliste, l’Education européenne est avant tout une ode à l’entente entre les peuples européens.

On suit plusieurs personnages dans le maquis polonais, tantôt robustes, parfois chétifs ou lâches. Par une écriture tantôt poétique, tantôt descriptive, Gary crée des images vibrantes et saisissantes, qui touchent au cœur et marquent les esprits. Le roman n’est pas à laisser entre les mains d’un lectorat sensible, puisque la mort et l’atrocité de la guerre y sont omniprésents. Son style empreint de subtilité et de puissance captive l’attention et l’imaginaire, brossant des portraits sensibles et authentiques de personnages vivants – pour combien de temps ? – et mémorables. Ce sont les atrocités de la guerre et la souffrance de la résistance que l’auteur souhaite mettre en avant. Alors, se demanderaient certains, pourquoi placer ce roman sur le front de l’Est et pas en France ? Justement pour montrer que cette expérience de l’horreur est européenne.

Tadek Chmura, personnage important de l’ouvrage, donne une parfaite définition de ce qu’aurait pu être l’éducation européenne « positive », et une autre de ce qu’elle est au moment où Gary écrit : « l’Europe a toujours eu les meilleures et les plus belles Universités du monde. C’est là que sont nées nos plus belles idées, celles qui ont inspiré nos plus grandes œuvres : les notions de liberté, de dignité humaine, de fraternité. Les Universités européennes ont été le berceau de la civilisation. Mais il y a aussi une autre éducation européenne, celle que nous recevons en ce moment : les pelotons d’exécution, l’esclavage, la torture, le viol – la destruction de tout ce qui rend la vie belle. C’est l’heure des ténèbres. »

L’histoire donnera d’ailleurs raison à l’auteur de l’Education européenne. Les millions de morts des guerres mondiales auront davantage fait pour l’unité européenne (précisons qu’il n’y a ici aucun européisme béat de ma part, mais simplement le constat qu’aujourd’hui les Français qui souhaitent envahir l’Allemagne se comptent certainement sur les doigts d’une main) que des siècles de voisinage et d’échanges culturels. La véritable éducation européenne, ce n’est pas la Renaissance, les Lumières ou le socialisme. La véritable éducation européenne, c’est l’expérience commune des horreurs de la guerre.  

Lire aussi...

Le 6 février, une journée pour l’histoire

Luttes d'hier & Luttes d'ailleurs

Le 6 février, une journée pour l’histoire

entretien avec Danielle Tartakowsky
De la simple émeute au coup d’État envisagé, nombreux sont les historien.ne.s à avoir avancé leur interprétation de la journée fatidique du 6 février 1934. En compagnie de Danielle Tartakowsky, spécialiste de l’histoire politique française du 20ème siècle, nous nous demandons quelle a été la perception des contemporain.e.s, quelles conséquences ils et elles en ont tirées.

Crédits photo

En 1934, la France est en crise depuis trois ans. La crise de 1929 fait sentir ses effets sur les économies européennes, les pensions des anciens combattants sont réduites et les différentes coalitions parlementaires françaises ne parviennent pas à se maintenir (six gouvernements se sont en effet succédés depuis les élections de mai 1932). La tension est forte dans le pays, alors gouverné par les radicaux (majoritaires au Palais Bourbon) du président du Conseil Camille Chautemps depuis novembre 1933, alors que de nombreux groupes de la droite extra parlementaire multiplient les actions. Les ligues d’anciens combattants marqués à droite, à différencier des fédérations d’anciens combattants, formées depuis 1924 d’étudiants, de jeunes et de quelques anciens combattants, sont vocales dans leur opposition au gouvernement radical. Les Croix de Feu en particulier restent présentes dans l’imaginaire alors qu’elles ne prendront pas part à l’émeute, ce qui sera d’ailleurs reproché à De la Rocques, leur leader, par les organisations d’extrême droite.

Mme Tartakowsky nous explique ce point de bascule qui amène au 6 février 1934 :

La tension franchit un cap lorsque la grande presse consacre une place majeure à ce qu’on appelle l’affaire Stavisky(1). Ce scandale financier que la presse régionale plutôt ? avait déjà mise à jour en 1931 était jusque-là sans relais dans la grande presse nationale, qui est très exclusivement dirigée par des forces de droite et qui dès lors que les radicaux sont au pouvoir remet au premier plan cette crise. A partir de des révélations liées à cette crise, les organisations d’extrême droite, plus précisément de droite extra parlementaire, à savoir les Jeunesse Patriotes, créés par Tettinger 1924, ou encore l’Action française, multiplient les manifestations. Ces manifestations sont contemporaines de mouvements d’anciens combattants affectés par la baisse des pensions.

Chautemps démissionne de la Présidence du Conseil en janvier 1934, et Daladier est appelé par Albert Lebrun, Président de la République, à former un gouvernement. Daladier accepte et est attendu à la Chambre des Députés le 6 février 1934 dans la soirée, pour donner un discours et obtenir la confiance. Le jour (et le soir) même est organisée une manifestation des anciens combattants d’un côté, et des groupes d’extrême droite de l’autre : “chacun manifeste sur son mot d’ordre, ‘à bas le régime des scandales et donc la République’ pour l’Action Française, ‘à bas les scandales qui entachent la République’ pour les anciens combattants”. Il est important de noter, nous rappelle notre invitée, qu’une manifestation autorisée dans Paris est un fait rarissime, alors de nuit … De plus, “les forces de police sont affectées par le fait que le préfet de police, [Jean] Chiappe, qui est très proche des ligues d’extrême droite, vient d’être démis de ses fonctions. Il y a donc de l’eau dans le gaz. Très rapidement, la situation tourne à la confusion la plus totale.”

Les Jeunesses Patriotes tentent de franchir le pont qui mène à l’Assemblée nationale et les anciens combattants, voyant que la situation tourne à l’émeute, se déportent vers l’Arc de Triomphe. “Plus personne n’est en mesure de donner des ordres à qui que ce soit, la situation vire à l’émeute non maîtrisée [le préfet de police en poste n’est pas connu de ses services et doit même être accompagné d’un subordonné pour être obéi]”. Face à cette situation, Daladier, qui refuse d’appeler l’armée et qui vient pourtant d’obtenir la confiance des députés, démissionne dans la nuit. Danielle Tartakowsky conclut : “la rue a gagné, et une rue dominée par l’extrême droite”.

La journée se conclut dans le sang, la police ouvrant le feu dans la confusion. Bilan : 19 morts et presque 1500 blessés incluant de nombreux policiers.

Je n’entre pas dans le débat sur le coup d’Etat. Ce qui est intéressant pour moi, avec 19 morts dans Paris et une tentative d’entrée dans le Palais Bourbon, […] c’est que pour les contemporains, il est en train de se produire à Paris ce qu’il s’est produit en Allemagne. […] Pour les contemporains, il s’agit d’un danger fasciste”.

Dans le même temps, les organisations ouvrières, politiques avec la SFIO et le PCF et syndicales avec la CGT et la CGTU(2), réagissent à ces événements d’une manière forte, et, plus surprenant encore, convergent.

Si les définitions du fascisme varient selon les organisations – Léon Blum voit dans le fascisme les héritiers des ennemis traditionnels de la République là où la CGTU et le PC y voient le bras armé d’un capitalisme aux abois – elles s’accordent sur la menace que celui-ci représente.

En conséquence et “par-delà ces divergences, […] la SFIO appelle à une grève générale le 12 février 1934, la SFIO et la ligue des Droits de l’Homme appelant à manifester dans le cadre de cette grève générale.” Sur des mots d’ordre différents, les organisations syndicales et politiques appellent à manifester le même jour et à la même heure, en rupture avec la Charte d’Amiens refusant de lier politique institutionnelle et syndicalisme. “La manifestation du 12 est une manifestation nationale avec une telle ampleur … Des dizaines de villes qui n’avaient jamais vu de manifestations en voient. Cette manifestation va amorcer des évolutions au sein du PC qui en juin 1934 va rompre avec la théorie dite de ‘classe contre classe’ et considérer que dès lors que le fascisme menace, il faut défendre la démocratie. Il jette les bases d’une alliance politique avec la CGT et la SFIO, cela amorce le processus de construction du Front Populaire”.

Même pour nos standards modernes – une manifestation en 1934 rassemble rarement plus de quelques dizaines de milliers de personnes – cette manifestation du 12 février, nationale, est massive. “Elle réactive la mémoire des révolutions”. Avant 1934, les mouvements anti-crise sont rares au sein des forces de gauche, mise à part une grève aux usines Citroën(3) et la marche des chômeurs de Lille(4). Il est d’ailleurs important de rappeler que dans leur longue tradition, les syndicats français sont faibles et désunis (CFTC, mais surtout CGT et CGTU). Mais à partir de 1934, les forces descendues dans la rue le 12 février 1934 et qui ont pris conscience de l’ampleur de la riposte antifasciste, y restent jusqu’aux élections. […] Dès lors que les organisations d’extrême droite essaient de faire un meeting dans quelque ville que ce soit, ces forces se réunissent et empêchent leur tenue. Il y a donc un phénomène de mobilisation à la fois anti-crise et antifasciste qui participe de cette construction du rassemblement populaire. Cela construit une culture de rassemblement populaire en France pendant 2 ans, avant la victoire du gouvernement du Front Populaire de mai 1936. C’est la première fois qu’un gouvernement est élu à la suite d’une articulation entre les moyens institutionnels, le vote, et la mobilisation collective.”

Cette réaction antifasciste permet donc de mobiliser et d’organiser un mouvement de masse qui aboutira à la victoire du Front Populaire, à rebours d’une Europe où l’autoritarisme et le fascisme grandissent. Cet événement particulier et violent de l’émeute du 6 février, impliquant quelques milliers de personnes, créera in fine un mouvement inédit, rapprochant les organisations ouvrières, les réconciliant presque, et amenant à ce mois de mai 1936 pour l’Histoire. Il est frappant de constater l’unité d’action affichée si rapidement par des partis, organisations et personnes qui ne se parlaient plus depuis une décennie, et qui, poussés par la menace du pire, écriront 2 ans de pages parmi les plus belles de notre histoire.

 

Références

(1)L’affaire Stavisky, du nom d’Alexandre Stavisky, est un scandale politico-financier impliquant une escroquerie aux bons du Trésor au début des années 1930. De nombreuses personnalités politiques radicales sont liées à cette affaire, ce qui entache le gouvernement. De plus, le chef de la section financière chargé de cette affaire, Albert Prince, est retrouvé mort le 20 février 1934, dans des circonstances floues.

(2)La CGTU est une scission révolutionnaire issue de la CGT réformiste. Elle est liée au PCF et sera réunifiée à la CGT en 1936 après la victoire du Front Populaire.

(3)Grève de 35 jours contre la baisse des salaires en avril 1933 menée par la CGTU

(4)En 1933, quelques centaines de sans-emploi organisent une marche de Lille à Paris pour réclamer le pain et l’emploi

Lire aussi...

La politique se déploie dans un monde virtuel

L'État et les grandes transitions

La politique se déploie dans un monde virtuel

En évoquant dans cet article le monde virtuel, Jean-François Collin ne vise pas l’invasion de notre vie quotidienne par les technologies numériques et les métavers. Il veut parler de la vie politique telle qu’elle est organisée par notre classe politique avec le concours des principaux médias, en évoquant deux exemples qui n’ont a priori pas de rapport entre eux, si ce n’est d’avoir retenu l’attention des journalistes le 9 mars 2023 : le droit à l’avortement et la souveraineté énergétique.
Le leurre de l’inscription dans la constitution du droit à l’avortement

Emmanuel Macron a annoncé le 8 mars, à l’occasion de la journée des droits des femmes, qu’il allait préparer dans les mois qui viennent un projet de loi visant à inscrire dans la constitution « la liberté pour les femmes de recourir à l’avortement ».

Cette annonce n’est pas un scoop.

Au lendemain de l’arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis d’Amérique, le 24 juin 2022, dans l’affaire « Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization », la présidente du groupe parlementaire Renaissance, Aurore Bergé, soutenue par la Première ministre Élisabeth Borne, avait annoncé qu’elle proposerait d’inscrire le droit à l’avortement dans notre constitution. Bien sûr, elle ne le faisait pas sans avoir reçu l’approbation préalable du Président de la République. On remarquera qu’il ne s’est rien passé depuis. Une annonce de plus sans lendemain, comme il y en a tant.

Mais arrêtons-nous un instant sur le sujet. Pourquoi une décision de la Cour suprême américaine rendait-elle nécessaire et urgente une modification de la Constitution française ?

Par l’arrêt en question, la Cour suprême américaine renversa sa jurisprudence précédente relative au droit à l’avortement aux États-Unis. Depuis 1973, elle considérait qu’il était garanti par la constitution fédérale des États-Unis, en conséquence de quoi il ne pouvait pas être remis en cause par une loi dans l’un des états fédérés (arrêt Roe vs. Wade). Quarante-neuf ans après, suivant les conclusions du juge Samuel Alito, elle prit un arrêt contraire et décida que la Constitution ne disait rien sur le droit à l’avortement, qu’elle était neutre sur ce sujet et qu’il revenait à chaque État américain de définir sa législation dans ce domaine. Cette décision de la Cour suprême donnait raison à l’État du Mississippi qui avait adopté une loi très restrictive sur l’avortement, dont la constitutionnalité était contestée par une clinique de Jackson qui pratiquait l’avortement. La décision de la Cour suprême n’interdit donc pas l’avortement aux États-Unis mais laisse aux cinquante États fédérés le droit de le faire.

Même si les liens entre la France et les États-Unis sont très forts depuis La Fayette et la guerre d’indépendance américaine, les décisions de la Cour suprême de ce pays n’ont jusqu’à présent aucune conséquence sur l’état de notre droit national, déjà très largement soumis au droit européen.

En France, le droit à l’avortement n’est menacé ni par nos lois ni par notre constitution. L’avortement est autorisé pour les femmes majeures ou mineures. Ce droit a été renforcé par une loi récente, promulguée le 2 mars 2022, qui porta de 12 à 14 semaines de grossesse le délai pendant lequel il est possible de recourir à une interruption volontaire de grossesse (IVG). Cette même loi a étendu aux sage-femmes la compétence de pratiquer des IVG chirurgicales. Elle a pérennisé l’allongement du délai de recours à l’IVG médicamenteuse (sept semaines contre cinq semaines jusqu’en 2020). Enfin, un répertoire recensant les professionnels et structures pratiquant l’IVG, librement accessible, doit être publié par les agences régionales de santé.

La seule vraie menace qui pèse sur le droit à l’avortement en France, c’est le délabrement de notre système de santé, le manque de médecins, de sage-femmes, d’infirmiers, d’aides-soignants dans les hôpitaux, le manque de soutien dont bénéficie le planning familial.

Si Emmanuel Macron veut vraiment préserver « la liberté de recourir à l’avortement » (c’est l’expression qu’il a employée le 8 mars), qu’il donne aux hôpitaux les moyens financiers et humains dont ils ont besoin et que son gouvernement leur refuse. Qu’il augmente les salaires des aides-soignants, des infirmiers et des médecins pour arrêter l’hémorragie de personnel qui entraine la fermeture de nombreux services d’urgence la nuit ou une partie de la semaine. Qu’il donne aux universités les moyens de former les personnels soignants dont la pays a besoin.

Au lieu de cela, il agite un projet de réforme constitutionnelle qui ne manquera pas de diviser la société française, il le sait, sur un sujet qui pour le moment ne pose aucun problème. Son but est de piéger la gauche, qui devra se rallier à cette proposition pour être fidèle à sa réputation progressiste. La NUPES demandera sans doute à remplacer l’expression « liberté de recourir à l’avortement » par celle de « droit à l’avortement » et finira par soutenir ce qu’elle considèrera tout de même comme un progrès. E. Macron veut aussi embarrasser la droite, Les Républicains et le Rassemblement national, qui devraient s’opposer à cette proposition et ainsi démasquer leur conservatisme viscéral, bien que Marine Le Pen se soit déclarée à titre personnel favorable au droit à l’avortement et à sa constitutionnalisation.

Je ne prétends pas qu’il y ait consensus en France sur le droit à l’avortement. Les représentants de différents cultes religieux y sont opposés, mais pour le moment, dans notre République laïque, ils ne font pas la loi. Souhaitons que cela dure. Mais aujourd’hui, ni du côté des partis politiques ni du côté de l’opinion publique française il n’existe de risques réels de remise en cause du droit à l’avortement, consacré par la loi du 17 janvier 1975 défendue par Simone Veil.

Au nom d’un risque imaginaire, il s’agit de faire diversion et de détourner le théâtre médiatique des périls et des problèmes bien réels auxquels les Françaises, puisqu’il s’agit d’elles en premier lieu, sont particulièrement confrontées.

Le problème bien réel et non virtuel auquel les femmes sont confrontées, elles l’ont dit dans la rue le 7 mars, c’est la réforme du régime des retraites que veulent imposer E. Macron et son gouvernement.

Des centaines de milliers de femmes ont manifesté dans toute la France contre le projet de loi du gouvernement réformant le régime des retraites dont l’application retarderait de deux ans l’âge légal de départ à la retraite. Les femmes étaient nombreuses dans la rue parce qu’elles sont plus durement frappées encore que les hommes par ce projet de loi. Leurs retraites sont déjà inférieures en moyenne de 20% à celles des hommes, à la fois parce que leurs salaires sont en moyenne inférieurs à ceux des hommes et parce que leurs carrières sont souvent interrompues, notamment par les maternités. Il existe aujourd’hui des correctifs visant à limiter partiellement cette inégalité par le biais de bonifications liées au nombre de leurs enfants. C’est ce qui permet à la très grande majorité des femmes de prendre leur retraite à taux plein à 62 ans. Le report de l’âge légal à 64 ans annulerait le bénéfice de ces bonifications. Le Sénat s’en est aperçu, d’ailleurs, et a tenté de corriger en partie cet effet délétère, parmi beaucoup d’autres, de la réforme Macron / Borne.

Il faut refuser la manœuvre politicienne du président de la République qui fera perdre du temps et de l’énergie au pays dans un débat inutile sur la Constitution, et travailler vraiment à l’amélioration de la situation des femmes, en leur permettant de partir à la retraite avec une pension suffisante à 62 ans, en augmentant leur salaire pour les porter au niveau de celui des hommes, en assurant l’égalité entre les femmes et les hommes au travail et dans leur vie.

N’inventons pas des menaces virtuelles sur le droit à l’avortement et préoccupons-nous des conditions concrètes de son exercice dans les hôpitaux et des conditions de vie et de travail des femmes.

Une souveraineté énergétique imaginaire

La constitution d’une commission d’enquête de l’Assemblée nationale en vue d’établir les raisons de la perte de notre souveraineté énergétique témoigne de la même virtualité du débat politique français. Cette commission devait s’intéresser à la « souveraineté énergétique de la France », d’après son intitulé, mais en réalité son travail n’a porté que sur l’électricité et plus spécifiquement sur l’énergie nucléaire.

Il faut rappeler que l’électricité ne représente qu’environ 20% de la consommation finale d’énergie des Français, tandis que 80% de celle-ci sont satisfaits par des énergies fossiles, principalement du gaz et du pétrole.

La vraie question qui se pose sur notre souveraineté énergétique est donc de savoir comment nous allons répondre à 80 % de nos besoins énergétiques par d’autres ressources que des hydrocarbures ou du charbon importés, et non de savoir si le nucléaire doit représenter plus ou moins de 50% de la production d’électricité.

Un esprit malicieux rappellerait également que nous importons la totalité de l’uranium utilisé dans nos réacteurs nucléaires et que la technologie utilisée pour développer le parc nucléaire français depuis 1974 est une technologie américaine. EDF a acheté la licence des réacteurs à eau pressurisée mis au point par Westinghouse et le gouvernement français de l’époque a arbitré en faveur de cette technologie, au détriment de la filière mise au point par le CEA, dite « uranium naturel graphite gaz » (UNGG), qui était nettement moins performante. En matière de souveraineté, on fait mieux.

De cela, il ne fut pas question devant la commission d’enquête parlementaire qui se passionna pour un tout autre sujet. Elle chercha à établir que François Hollande et le parti socialiste avaient porté atteinte à la souveraineté énergétique de la France en signant avec les écologistes, le 15 novembre 2011, un « contrat de mandature » en vue d’une victoire éventuelle de la Gauche aux élections présidentielle et législatives de 2012. Cet accord prévoyait notamment la « réduction de la part du nucléaire dans la production électrique de 75 % aujourd’hui à 50 % en 2025 ».

Plusieurs personnalités auditionnées par la commission, dont Manuel Valls, ont déclaré que cet accord ne s’appuyait sur aucune évaluation technique préalable. Les députés du parti du président de la République ont considéré qu’il s’agissait d’une nouvelle preuve de l’irresponsabilité incurable de la Gauche. Les autres partis de Droite, tous favorable au développement de l’énergie nucléaire, leur ont emboité le pas. La plupart des médias ont partagé leur jugement. Pas de doute, c’est à cause de cet accord entre les Verts et le PS en 2011 qu’EDF n’a pas produit assez d’électricité en 2022, qu’elle a dû importer massivement de l’électricité en 2022 et 2023 et que sa situation financière est catastrophique.

Pour ma part, je ne vois rien de scandaleux à l’absence d’évaluation technique par des experts d’une proposition d’un programme politique.  Cette manie de vouloir soumettre les programmes politiques à une évaluation d’experts est un dévoiement de la politique et explique en partie pourquoi les partis politiques ont subi une telle déconfiture. Les experts considéraient que la réduction de la journée de travail des enfants à 12 heures provoquerait une catastrophe économique lorsque cette mesure a été prise ; ils pensaient que les congés payés étaient inenvisageables, tout comme la semaine de travail de 40 heures.

De plus, il est faux de dire qu’il n’existait aucune évaluation des conséquences des différents choix possibles au début du mandat de François Hollande. L’administration française, malgré son tropisme nucléaire très fort, et de nombreux instituts publics et privés disposaient de différents scénarios d’évolution de notre mix électrique.

L’ADEME, l’agence pour la maîtrise de l’énergie, un établissement public placé sous la tutelle de l’État, présente depuis longtemps des scénarios alternatifs à une production électrique reposant pour les 3/4 sur l’énergie nucléaire.

Le Parlement français a adopté en 2015 une « loi relative à la transition écologique et à la croissance verte » dont l’un des 215 articles prévoyait le plafonnement de la part du nucléaire dans la production électrique française à 50% en 2025. Quoi que l’on puisse penser de cette loi, il ne s’agit pas d’un accord politique signé sur un coin de table. Elle a donné lieu à des débats très longs au Parlement avant d’être adoptée et elle était accompagnée, comme tout projet de loi, d’une étude d’impact.

Le niveau très élevé des importations françaises d’électricité depuis l’automne 2022 n’a rien à voir avec l’accord politique conclu par François Hollande avec les écologistes.

La raison réside tout simplement dans la mise à l’arrêt de la moitié du parc nucléaire pendant une bonne partie de l’année en raison de graves dysfonctionnements des réacteurs nucléaires mettant en cause la sûreté de leur fonctionnement. Au cours de l’année passée ce sont des fissures apparues sur des tuyaux et des soudures de circuits essentiels au fonctionnement des réacteurs, dont la rupture serait dramatique pour le personnel travaillant dans ces centrales et la population, qui ont conduit l’autorité de sûreté nucléaire et l’exploitant EDF à décider de la mise à l’arrêt des centrales concernées.

Le gouvernement de François Hollande, auquel je fais personnellement beaucoup de reproches, n’est en rien responsable de cette situation.

Les réacteurs de 900 mégawatts construits entre 1974 et le milieu des années 80 ont été conçus pour fonctionner quarante ans. C’est en tout cas ce que disait le président d’EDF de l’époque, Marcel Boiteux, qui passe pour l’un des plus grands présidents que cette entreprise ait connus. Ces réacteurs atteignent maintenant cet âge, mais EDF souhaite prolonger leur exploitation jusqu’à 50 ans et maintenant jusqu’à 60 ans.

La décision du maintien en exploitation est prise par l’exploitant, après autorisation de l’autorité de sûreté nucléaire, sous réserve de travaux de rénovation très importants permettant de garantir le bon fonctionnement des réacteurs pour la décennie suivante.

EDF a pris beaucoup de retard dans la mise en œuvre de ce programme dit de « grand carénage », parce que les travaux se sont avérés plus compliqués à réaliser que prévu, parce que EDF dépend d’entreprises sous-traitantes très nombreuses qui ne sont pas toujours mobilisables au moment où elle le souhaite ; parce que le Covid a perturbé les conditions de travail et d’approvisionnement en matériaux et pièces détachées ; et peut-être aussi parce que l’entreprise n’avait pas suffisamment anticipé l’importance des travaux à réaliser et des problèmes qu’elle allait rencontrer.

Il faut souligner que les réacteurs les plus récents ne sont pas épargnés par ces problèmes de fissures. L’autorité de sûreté nucléaire vient de communiquer, en ce début de mois de mars, sur de nouvelles fissures découvertes sur un réacteur situé à Penly, mis en service en 1992 (quatre réacteurs seulement sur 56 ont été mis en service après 1992). L’Autorité de Sûreté Nucléaire précise que la fissure s’étend sur 155 millimètres, soit environ le quart de la circonférence de la tuyauterie, et que sa profondeur maximale est de 23 millimètres, pour une épaisseur de tuyauterie de 27 millimètres. En clair, cela signifie que nous n’étions pas loin de la rupture de cette tuyauterie qui aurait eu des conséquences très graves. Il y a donc de sérieuses raisons de s’inquiéter, d’autant que des fissures de même nature sont apparues en même temps sur deux autres réacteurs exploités par EDF.

Comme EDF construit les réacteurs nucléaires par séries, afin de bénéficier d’économies d’échelle, les défauts constatés sur l’un des réacteurs risquent fort de l’être sur les autres réacteurs de la même série. C’est ce qui explique la mise à l’arrêt de la moitié du parc nucléaire pendant plusieurs mois de l’année 2022 et non un complot ourdi en 2011 pour nuire à l’efficacité de la production d’électricité d’origine nucléaire.

La seconde raison expliquant ce déficit de production d’EDF en 2022, c’est le retard pris par l’entreprise pour achever la construction du réacteur de nouvelles générations de type EPR à Flamanville. La décision de construire ce réacteur a été prise en 2004 par le Conseil d’administration d’EDF. Son président François Roussely était pressé de prendre cette décision par Nicolas Sarkozy qui souhaitait, déjà, un nouveau développement de l’énergie nucléaire en France. La construction de ce réacteur a débuté en 2007 pour une livraison prévue en 2011. En 2023 la construction du réacteur de Flamanville 3 n’est toujours pas achevée et sa date de mise en service est repoussée de semestre en semestre. Sa construction devait coûter moins de 4 milliards d’euros ; la facture finale sera de l’ordre de 20 milliards.

La production d’électricité par ce réacteur, encore virtuel lui aussi, d’une puissance de 1600 mégawatts, faisait partie des prévisions de production d’EDF en 2022 et 2023. Son incapacité à livrer dans les délais prévus cet outil de production pèse lourdement dans le bilan global d’EDF.

Cette succession de défaillances de l’électricien national l’a obligé à importer massivement de l’électricité en provenance de l’Union européenne, au moment où l’invasion de l’Ukraine par la Russie provoquait une flambée des prix de l’énergie, notamment du prix de l’électricité. EDF achetait à prix d’or de l’électricité sur les marchés étrangers qu’elle devait revendre à bas prix sur le marché français en raison de la réglementation du marché de l’électricité acceptée par Nicolas Sarkozy et François Fillon en 2010. Pour satisfaire la commission de l’Union européenne et faire comme s’il existait une vraie concurrence sur ce marché en France, le mécanisme de l’accès régulé à l’énergie nucléaire historique (ARENH), créé par une loi du 7 décembre 2010, oblige EDF à vendre le quart de sa production environ, soit 100 térawattheures (portés à 120 TWh en 2022 par le gouvernement), à des distributeurs privés qui ne produisent rien mais font du commerce en s’interposant entre le producteur d’électricité et le consommateur.

Ce système parfaitement aberrant est la conséquence de la libéralisation du marché de l’énergie que les gouvernements français successifs ont accepté et voté dans les instances européennes. Il est aussi la conséquence de l’incapacité du gouvernement français à défendre les spécificités de l’organisation de la production électrique en France.

D’autres adaptations viendront encore après la nationalisation récente d’EDF que le gouvernement français devra faire avaliser par la commission de l’Union européenne qui lui imposera de nouvelles conditions.

Enfin, il faudra bien discuter sérieusement, un jour, de la question du coût de l’électricité nucléaire. La Commission de régulation de l’énergie vient d’ailleurs d’indiquer qu’elle allait réviser à la hausse son estimation du coût de production du mégawattheure d’électricité d’origine nucléaire.

Les réacteurs nucléaires construits aujourd’hui produisent une électricité beaucoup plus chère que celle produite par toutes les sources d’énergie renouvelables. C’est sans doute la raison pour laquelle aucun investisseur privé ne veut financer la construction de réacteurs nucléaires, le risque étant beaucoup trop grand lorsqu’il est comparé aux revenus qui peuvent être tirés de cette activité.

C’est pourquoi les pays qui construisent aujourd’hui des réacteurs nucléaires sont principalement des régimes autoritaires. La Chine et la Russie dominent cette industrie au niveau mondial et sont les seuls à construire des réacteurs nucléaires en dehors de leurs frontières, avec EDF qui rencontre dans cet exercice les plus grandes difficultés. En Finlande la construction du réacteur d’Olkiluoto ne s’est pas mieux déroulé que celle du réacteur de Flamanville 3. Ce naufrage industriel a entraîné la faillite d’Areva dont le coût a été supporté par l’État, c’est-à-dire les contribuables, et EDF, c’est-à-dire les consommateurs d’électricité. En effet, le gouvernement a contraint EDF à racheter Framatome qui était une filiale d’Areva. Aucun responsable de ce fiasco qui a couté plusieurs milliards n’a été inquiété.

EDF construit actuellement deux réacteurs de type EPR au Royaume-Uni, à Hinkley-Point. Le démarrage de ces réacteurs était prévu pour 2025 lors de la signature du contrat. Il a déjà été reporté à 2027. Il en résultera une augmentation de la facture d’au moins 3 milliards de livres sterling. Le contrat était fondé sur un prix garanti par le gouvernement britannique qui assurait théoriquement la rentabilité de l’investissement à EDF, sur la base des prévisions initiales de coûts de la construction de ces deux réacteurs. Le gouvernement du Royaume-Uni n’acceptera pas de renégocier ces conditions et les augmentations du coût de la construction diminueront d’autant la rentabilité de l’investissement pour l’électricien français.

Le prix garanti accordé par les Britanniques était d’environ 109€ par mégawatt en monnaie de 2022. Cela donne une indication sérieuse sur le coût réel de production de l’énergie nucléaire. Les coûts de production des énergies renouvelables sont inférieurs de plus de moitié au prix garanti de l’électricité nucléaire accepté par les Britanniques pour Hinkley Point.

Macron peut justifier son choix de développer l’énergie nucléaire par sa volonté de maintenir cette industrie en France, par la préservation des emplois du secteur, par la complémentarité entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire. Il faudra en tout cas qu’il explique pourquoi il choisit un moyen de produire de l’électricité à des coûts supérieurs à ceux des pays concurrents. Et il faut cesser d’expliquer aux Français qu’ils bénéficient de l’électricité la moins chère d’Europe car ce n’est plus vrai.

Dans le monde entier, on ferme plus de réacteurs nucléaires qu’on n’en construit et la part de l’électricité nucléaire dans l’électricité produite dans le monde ne cesse de diminuer. Elle était supérieure à 17% en 1996, elle est inférieure à 10% aujourd’hui. Faut-il en conclure que le monde entier fait preuve d’aveuglement quand la France seule a raison de confirmer, par la voix d’Emmanuel Macron et celle de cette commission d’enquête parlementaire, que l’avenir est dans le développement de l’électricité d’origine nucléaire ?

Je pense plutôt que nos débats politiques s’égarent loin de la réalité, dans un monde virtuel peuplé de chimères que les responsables politiques n’osent pas confronter à la réalité faute d’avoir prise sur elle.

La réalité finit toujours par se venger lorsqu’on l’ignore trop longtemps. C’est pourquoi il est important d’essayer d’y revenir sans cesse et d’essayer de la retrouver derrière le brouillard de la communication gouvernementale.

Jean-François Collin

9 mars 2023

Lire aussi...

Retraites : le 49.3 de trop ? et après …. le référendum ?

Édito

Retraites : le 49.3 de trop ? et après …. le référendum ?

Au terme d’un examen chaotique qui aura nécessité l’emploi de la force parlementaire et le recours à toutes les armes constitutionnelles que la Ve République offre à l’exécutif pour contraindre le Parlement, le Gouvernement a déclenché l’emploi de l’article 49§3 de notre Constitution. Se trouve de fait adopté le projet de réforme des retraites sans vote de l’Assemblée nationale.

Emmanuel Macron et Elisabeth Borne. Photo Sipa/Jacques WITT

Au terme d’un examen chaotique qui aura nécessité l’emploi de la force parlementaire et le recours à toutes les armes constitutionnelles que la Ve République offre à l’exécutif pour contraindre le Parlement, le Gouvernement a déclenché l’emploi de l’article 49§3 de notre Constitution. Se trouve de fait adopté le projet de réforme des retraites sans vote de l’Assemblée nationale.

Les groupes parlementaires ont eu vingt-quatre heures pour déposer une motion de censure. Deux motions ont été déposées, par les groupes Liberté Indépendant Outre-Mer et Territoires (LIOT) et RN. Si chaque motion recueille les signatures d’un dixième au moins des députés (soit 57), elles seront soumises au vote de l’Assemblée la semaine prochaine.

Dans les conditions actuelles il y a toutefois peu de chances de voir ces motions adoptées, même si rien n’est à exclure tant la situation parlementaire semble se déliter d’heure en heure.

Motion de censure ou non, cela n’effacera pas l’affront fait par le Président de la République au peuple français.

Élu par défaut et sans autre projet que d’empêcher l’accession de l’extrême droite au pouvoir, le Président n’a pas pris la mesure de l’étroitesse de sa majorité. Convaincu de pouvoir faire pression sur les députés LR pour faire adopter son texte, il a sous-estimé la force du mouvement social soudé et déterminé, massivement soutenu par les Français. Si la majorité sénatoriale a prolongé l’attente, les députés LR, élus au suffrage universel direct, s’y sont refusés.

Rarement le pays n’a été aussi unanime dans son refus d’une réforme jugée injuste et inéquitable, menée sans aucune concertation, sans aucune volonté de négocier et de transiger, alors que l’exécutif s’était déjà heurté au mur de la rue en 2019 : Emmanuel Macron n’a pas appris de la crise des gilets jaunes et continue à vouloir imposer des réformes sans passer par le dialogue.

Le Président a fait le choix politique d’une épreuve de force dont le principal objectif était d’affermir son autorité durant ce second mandat, qui sera également le dernier.

Si le mouvement social dégénère, le Président ne pourra s’en prendre qu’à lui-même. Et si le calme demain revient, la blessure infligée par cet énième 49§3, auquel les Français refusent de s’habituer, sera si profonde que nous pouvons légitimement nous demander ce qu’il restera à faire de ce quinquennat mort-né. Les choses pourraient aller plus loin encore, à savoir, une remise en cause globale de la Vème république et de ses institutions.

Que faire maintenant ? Faire sauter la Première ministre comme un fusible institutionnel ? Dissoudre l’Assemblée nationale pour rebattre les cartes ? Aucune de ces solutions n’est de nature à apaiser les tensions, et une dissolution aujourd’hui aboutirait, presque mécaniquement, à renforcer la dynamique électorale de l’extrême droite. Il faudra attendre la mobilisation du 23 pour voir quelle direction prendra le mouvement social.

Une solution toutefois permettrait au pays de sortir de ce face-à-face dangereux entre le pouvoir et la rue : le référendum. La nature du projet de loi entre dans les critères de l’article 11 de notre Constitution et permettrait d’enclencher un débat public dans le cadre d’une campagne électorale sur le sujet capital des retraites.

Plus qu’une simple réforme comptable, l’enjeu des retraites est celui du modèle de société que nous voulons, d’une conception collective des différents temps de la vie et du légitime droit au repos de ceux qui ont pris leur part. Dans un monde qui exalte volontiers les vertus individuelles, et notamment l’épargne individuelle, notre système de retraites fondé sur la solidarité intergénérationnelle fait figure d’exception. Une exception qui illustre avec éclat l’idéal de fraternité inscrit dans notre devise.

Peu de chances pourtant que le Président accepte de prendre un tel risque alors que l’opposition au texte se double désormais d’une colère sociale contre un exécutif qui escamote le débat parlementaire pour imposer sa volonté.

Notre système de retraites, pierre angulaire du pacte social de notre pays, mérite pourtant mieux qu’une guérilla juridique et constitutionnelle dont rien, ni personne ne sortira vainqueur et qui contribue à affaiblir encore davantage nos institutions.

Nous soutenir

Si vous aimez notre travail, c’est par ici !

suivez-nous sur les réseaux

#LTR

Nos autres éditos...

NOS REVUES

C’est encore mieux version papier.

Lire aussi...

Faillite de la SVB : quand la stratégie de hausse des taux des banques centrales trouve ses limites

Chronique

Faillite de la SVB : quand la stratégie de hausse des taux des banques centrales trouve ses limites

La faillite, le 10 mars dernier, de la Silicon Valley Bank (SVB) est la conséquence directe du renchérissement des taux d’intérêt. Loin d’être un épiphénomène, cet événement nous révèle surtout un fait majeur : les économies des pays développées ne parviendront sans doute jamais à revenir à la situation des années 1990-2000, celle du néolibéralisme triomphant.
La politique monétariste à la Volcker et le risque d’un « chaos économique et financier »

Depuis le retour de l’inflation, réapparue à l’occasion de la fin de la crise sanitaire, puis renforcée par la guerre en Ukraine et ses conséquences sur le prix de l’énergie et des céréales, les banques centrales ont engagé une politique de hausse de leur taux d’intérêt.

Officiellement, cette hausse était une mesure visant, dans la plus pure tradition monétariste, à contrecarrer l’inflation. Pour les monétaristes, « L’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire », selon l’expression de Milton Friedman, c’est-à-dire la conséquence d’un accroissement trop rapide de la masse monétaire, elle-même permise par un laxisme coupable des banques centrales. Selon cette approche, pour contrecarrer l’inflation il convient de réduire le rythme de création monétaire, c’est-à-dire de limiter le crédit bancaire. Et pour cela, il faut le rendre plus coûteux, donc augmenter les taux d’intérêt.

Lorsque les banques centrales se sont mises à hausser leur taux, un certain nombre d’économistes, plutôt hétérodoxes, ont manifesté leurs craintes que ces hausses ne soient à la fois trop rapides et surtout inefficaces pour combattre le mal qu’elles prétendent résoudre. De fait, entre janvier 2022 et février 2023, le taux d’escompte de la Réserve fédérale (Fed), est passé de 0,25% à 4,75%. Or, rien ne prouve que l’inflation actuelle soit d’origine monétaire, ni qu’elle soit la conséquence d’un excès de demande ou de « l’argent facile ». En réalité, l’inflation post-covid ressemble davantage à une conséquence de la désorganisation de l’offre et des chaines d’approvisionnement. Ainsi, augmenter les taux d’intérêt de manière trop importante pourrait avoir l’effet inverse de celui recherché. En limitant les capacités d’investissement des entreprises on renforce les difficultés de l’offre et on accentue les causes véritables de l’inflation qu’on prétend combattre.

Augmenter ou baisser les taux ? Les objectifs des banques centrales étaient peut-être plus subtils. Le problème avec les interprétations précédentes est que si le but des banques centrales était de lutter contre l’inflation, il était peu probable que des taux d’intérêt à 4,75% puissent y changer quoi que ce soit. En effet, pour évaluer le coût du crédit, ce qui compte n’est pas le taux d’intérêt nominal, mais le taux réel, c’est-à-dire l’écart entre le taux nominal et le taux d’inflation. De fait, pour un monétariste, restreindre l’accès au crédit suppose d’augmenter le taux réel, c’est-à-dire d’établir des taux d’intérêt nominaux à un niveau nettement supérieur au taux d’inflation.

Prenons un exemple historique. À l’époque où les idées de Milton Friedman étaient acceptées comme des vérités indiscutables, au début des années 1980, la Fed, alors sous la présidence de Paul Volcker, avait décidé de monter ses taux d’intérêt jusqu’à 20% alors que l’inflation était à 10%. Cela correspondait à un taux d’intérêt réel de 10%. Or, que constate-t-on aujourd’hui ? Les taux de la Réserve fédérale sont certes à 4,75%, mais l’inflation aux États-Unis était d’environ 6,4% en janvier dernier. Autrement dit, le taux d’intérêt réel qu’impose la Fed est… négatif ! On est donc très loin de la politique de Volcker ! Les hausses de taux étaient en trompe-l’œil et les États-Unis ne sont jamais réellement sortis d’une politique monétaire accommandante. En augmentant ses taux, la Fed a surtout cherché à limiter l’effondrement des taux réels en compensant la hausse de l’inflation par une hausse symétrique des taux directeurs… mais elle a toujours pris soin de les maintenir à un niveau inférieur au seuil d’inflation.

Dans mon livre Déclin en chute du néolibéralisme, dont la rédaction s’est achevée à l’été 2021, je m’étais déjà interrogé sur les conséquences du retour de l’inflation et sur les stratégies des banques centrales. Allaient-elles revenir au monétarisme de Volcker ou garderaient-elles une politique monétaire relativement accommodante ? Voici ce que j’écrivais à l’époque (p. 235) :

« Tant que l’inflation restait faible, les banquiers centraux pouvaient justifier des politiques monétaires expansives au nom de la « réparation » des marchés. À présent que l’inflation resurgit, ils vont devoir choisir entre pratiquer une politique à la Volcker – et provoquer un chaos économique et financier – ou admettre que le monétarisme ne peut plus servir de boussole pour guider leurs actions – ce qui les conduira à tâtonner pour tenter de mener des politiques monétaires pragmatiques. »

Soyons modérément optimistes et parions qu’il y a quelques chances pour que les banques centrales renoncent au dogmatisme.

Pourquoi estimais-je alors qu’une politique monétariste à la Volcker risquait d’engendre un « chaos économique et financier » ? Parce que la situation économique et financière des économies développées n’est plus du tout celle des années 1980. Les politiques de déréglementation financière ont conduit à inventer une multitude de nouveaux instruments financiers qui ont rendu l’endettement plus facile. La conséquence en fut une hausse globale de l’endettement public et privé qui est passé d’environ 150% du PIB à la fin des années 1970 aux États-Unis à plus de 350% du PIB au moment du déclenchement de la crise financière de 2007. Depuis, le taux d’endettement global a légèrement baissé en dépit d’une hausse ponctuelle au moment de la crise Covid (Figure 1).

Figure 1 : endettement sectoriel de l’économie américaine (1954-2022) en % du PIB. Source : Réserve fédérale. 

Ce que démontre ce graphique (la situation est similaire dans les pays européens), c’est que le niveau d’endettement de l’ensemble des secteurs économiques est bien trop élevé pour pouvoir absorber une hausse brutale des taux d’intérêt. La hausse des taux fragilise naturellement les débiteurs, notamment ceux qui empruntent à taux variable, mais aussi ceux qui empruntent à taux fixe et doivent se refinancer. Dans une telle situation, il n’est donc pas possible, non seulement d’avoir des taux d’intérêt réels de 10%, mais même d’aller vers des taux d’intérêt réels positifs.

C’est sans doute la raison pour laquelle les banques centrales ont, de fait, tâtonné, en augmentant leurs taux avec mesure, par paliers, en attendant de voir quand et où cela allait craquer.

Et de fait, l’économie américaine a connu un premier « craquage ». La faillite, le 10 mars dernier, de la Silicon Valley Bank (SVB) est la conséquence directe du renchérissement des taux d’intérêt. La SVB avait investi une grande partie des dépôts de ses clients (beaucoup de start-ups et d’entreprises de la Silicon Valley) en bons du Trésor américains. Or, du fait de la hausse des taux, les obligations achetées à l’époque où les taux d’intérêt étaient faibles ont perdu de la valeur. Du côté des entreprises de la Silicon Valley, les levées de fonds sont devenues plus difficiles en raison des problèmes spécifiques que connaît ce secteur depuis un an et du renchérissement mais aussi de la hausse du coût de l’argent qui a rendu les investisseurs plus frileux. Cet effet ciseaux (moins d’argent frais, et des réserves en obligation dont la valeur se dépréciait), a engendré des pertes pour la SVB qui ont éclaté au grand jour lorsque ses clients ont voulu retirer leurs fonds et que la banque fut contrainte de revendre à pertes les bons du Trésor qu’elle détenait.

Les leçons de la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB)

En fin de compte, trois leçons peuvent être tirées de cet évènement.

La première est que la Fed semble avoir atteint les limites de sa politique de hausse des taux. De ce fait, il est probable qu’elle renonce, dans les mois qui viennent, à poursuivre sa stratégie de restriction monétaire pour éviter que d’autres faillites suivent celle de la SVB. Cela donnera un peu d’air à la BCE qui pourra elle-même alléger sa politique de hausse.

La deuxième leçon, sans doute la plus intéressante, est que les taux actuels restent inférieurs au taux d’inflation. Autrement dit, la « normalisation » des politiques monétaires espérée par les banquiers centraux en 2021 devient impossible. Si d’aventure l’inflation devait baisser franchement, les banquiers centraux seraient sans doute contraints de diminuer à leur tour leurs taux directeurs pour maintenir des taux réels proche de zéro. La politique des taux zéro, qui a marqué les politiques monétaires depuis 2008, n’est donc pas terminée, et on ne voit pas comment elle pourrait se terminer à moyen terme.

La troisième leçon est que la dynamique de « stagnation séculaire » dans laquelle les économies des pays développés s’étaient enfoncées les unes après les autres dans les années post-2008, et qui est caractérisée par des taux d’intérêt nuls, un faible niveau d’investissement et une croissance atone n’est sans doute pas terminée. Certains économistes tel Jean-Baptiste Michau estimaient en 2021 que le retour de l’inflation pourrait permettre d’en finir avec la croissance poussive des années antérieures. Force est de constater que ce n’est pas arrivé. La hausse des taux de profit des entreprises, permise par une inflation supérieure à la hausse des salaires, n’a pas engendré de relance de l’investissement. Et si l’emploi augmente en France, c’est surtout en raison de la diminution de la productivité du travail comme je l’expliquais récemment. La fin des hausses de taux marquerait le renoncement définitif à l’objectif de rebasculer en terrain de taux d’intérêt réels positifs, ce qui implique de renoncer à une rentabilité positive pour de nombreux actifs.

En somme, les économies des pays développées ne parviendront sans doute jamais à revenir à la situation des années 1990-2000, celle du néolibéralisme triomphant. Une époque où les banquiers centraux pouvaient se contenter de surveiller l’inflation et où les taux d’intérêt réels étaient faibles mais positifs. Aujourd’hui, la stabilité du système financier devient leur principale et unique préoccupation. Comme l’explique l’analyste financier Bruno Jacquier au journal Le Monde, « Si demain il y a un risque de voir la stabilité financière remise en cause, l’inflation ne sera plus du tout prioritaire : l’objectif sera de stabiliser le marché interbancaire, pour que les banques continuent de se prêter entre elles en se faisant confiance. Et tant pis si on doit rebaisser les taux et laisser déraper l’inflation. »

Dans le monde qui vient, la régulation de l’économie et de la finance exigera sans doute des interventions continues et massives des autorités publiques au sein des marchés. Les « lois du marchés » devront être de plus en plus contournées pour maintenir le système à flot. Il faudra donc repenser en profondeur le fonctionnement réel de l’économie. Car la réalité semble sortir de plus en plus souvent des modèles et des schémas auxquels les économistes sont habitués.

 

David Cayla

Lire aussi...

Sombre nuit pour la démocratie parlementaire

L'État et les grandes transitions

Sombre nuit pour la démocratie parlementaire

À tort ou à raison, certains jours ont vocation à figurer comme des dates importantes de notre histoire politique et sociale. S’il n’est pas question pour moi de sombrer dans l’histoire évènementielle, je pense néanmoins que le mardi 7 mars devra être marqué d’une pierre blanche. Retour sur une belle journée pour la démocratie sociale et une triste nuit pour la démocratie parlementaire.

Article disponible également ici : https://blogs.mediapart.fr/pierre-ouzoulias/blog/080323/sombre-nuit-pour-la-democratie-parlementaire

Tout avait commencé par une mobilisation sociale historique. Des millions de personnes ont défilé dans les rues, partout en France, dans l’Hexagone et dans les territoires ultra-marins, pour dire non à la réforme des retraites défendue par Emmanuel Macron, son gouvernement et les Républicains. Au cœur de la manifestation parisienne, j’ai vu des femmes et des hommes déterminés à se battre pour obtenir le retrait d’un projet de loi qui va contraindre des millions de travailleuses et de travailleurs à travailler deux ans plus. J’ai également discuté avec des primomanifestants, ulcérés par le coup de force intenté par le gouvernement contre les velléités exprimées par le peuple.

Pour tout vous dire, cela faisait bien longtemps que je n’avais pas ressenti une telle puissance dans nos rangs, nous qui sommes, il faut l’admettre, trop souvent relégués du côté des vaincus de l’Histoire. Je n’ai pas la prétention de parler au nom de tous les parlementaires de gauche, mais je pense que ce soulèvement populaire nous a donné énormément de force pour mener la bataille au Parlement. Dans ces occasions, nous ne sommes pas 15, 50, ou 75 dans l’hémicycle. Nous sommes des millions. Nous sommes un peuple uni. 

Hélas, ce moment historique a rapidement été gâché par des pratiques politiciennes avilissantes pour notre démocratie parlementaire.

À l’Assemblée nationale d’abord, où le Garde des sceaux n’a rien trouvé de mieux à faire que d’asséner deux bras d’honneur en direction d’Olivier Marleix, président du groupe Les Républicains, sous prétexte que ce dernier lui aurait manqué de respect, en lui rappelant simplement sa mise en examen. Il aura fallu une suspension de séance, puis les remontrances de la Présidente de l’Assemblée nationale pour que Monsieur Dupont-Moretti daigne s’excuser pour ce geste indigne de sa fonction, lequel aurait certainement contraint le ministre à démissionner séance tenante dans n’importe quelle autre démocratie parlementaire.

Puis le pire s’est produit au Sénat en pleine nuit, durant l’examen de l’article 7 de la réforme des retraites, celui-là même qui intronise le recul de l’âge de départ à la retraite à 64 ans.

Depuis le début des discussions entourant ce projet de loi, nous autres sénateurs communistes, socialistes et écologistes, nous nous battons pied à pied, jour et nuit, pour obtenir le retrait de ce texte et obliger le gouvernement à révéler ses véritables intentions politiques. Nous avions bien entendu identifié que l’un des points d’orgue de cette bataille figurait à l’article 7 du projet de loi et c’est pourquoi nous avions déposé beaucoup d’amendements sur ce sujet, tous concernant le fond de cette réforme, dans le strict respect du règlement du Sénat. Par exemple, nous voulions nous exprimer dans le détail sur les ravages que cette réforme allait faire sur un grand nombre de profession. J’avais prévu pour ma part de mettre en lumière les immenses difficultés rencontrées par les professeurs, les chercheurs, les enseignants-chercheurs et les doctorantes et les doctorants.

Mais il en était trop pour la droite sénatoriale, déterminée à finir le sale boulot entamé par le gouvernement avec l’emploi de l’article 47-1 de la Constitution, lequel limite le temps du débat parlementaire. C’est ainsi que vers 1 h du matin, Bruno Retailleau, en accord avec Gérard Larcher, demanda l’application de l’article 38 du règlement du Sénat (jamais appliqué depuis son intronisation) pour clôturer les explications de vote sur les amendements de suppression, afin d’accélérer la discussion. Un seul orateur par groupe put alors prendre la parole. Nous avons évidemment protesté contre ce coup de force et notre Présidente de groupe, Éliane Assassi, a eu raison de dire que ces agissements témoignaient, au fond, de la faiblesse qui gagnait les rangs de la majorité sénatoriale.

Ce maniement autoritaire du règlement n’était que le premier acte d’une pièce savamment mise en scène par les Républicains et le Gouvernement. Profitant de la suspension de séance qui a suivi l’usage de l’article 38 du règlement, la commission des affaires sociales — dirigée par les Républicains — a pris soin de déposer un amendement de rédaction globale de l’article 7. Pourquoi agir ainsi ? Tout simplement pour faire tomber le millier d’amendements restant à débattre à l’article 7, lesquels devenaient forcément caducs, puisqu’ils ne correspondaient plus au texte en discussion dans l’hémicycle.

Fort heureusement, nos collaborateurs, dont je salue ici l’immense travail et l’intense dévouement, avaient anticipé ce scénario, ce qui leur a permis, en pleine nuit, de déposer des sous-amendements sur le nouvel article 7 issu de la commission des affaires sociales.

Avec les autres groupes de gauche, nous avons ainsi proposé 4000 sous-amendements. 4000 sous-amendements qui furent étudiés et jugés irrecevables en… 45 minutes par la commission des affaires sociales. Les Françaises et les Français ont la réputation d’être parmi les travailleurs les plus productifs du monde, mais il est peu dire qu’ils font pâle figure face à la commission des affaires sociales du Sénat ! Voyez plutôt : 4000 sous-amendements examinés en 45 minutes, cela revient à dire que la commission a traité 88 amendements par minute. Chapeau l’artiste !

Bien évidemment, en réalité, aucun de nos sous-amendements n’a été sérieusement examiné. Les Républicains ont tout simplement renvoyé nos propositions dans les abysses, trop déterminés à en finir avec une discussion qui les dérange.

Dans ces conditions, il n’était plus question pour nous de siéger dans l’hémicycle et donner quitus à ce qui ressemblait à un simulacre de démocratie. C’est suite à notre départ, ainsi que de celui des sénateurs socialistes et écologistes, que la séance a été levée, à 3 h 30 du matin. Les discussions vont reprendre aujourd’hui, à l’article 7, pour lequel il reste 75 amendements à examiner.

N’en déplaise aux défenseurs de cette réforme, notre détermination demeure intacte. Nous ne lâcherons rien, même si les Républicains et le gouvernement, unis dans une même majorité, font de nouveau usage des outils du parlementarisme rationalisé. Nous sommes soudés et je dois dire que je suis honoré de figurer dans cette page de notre histoire aux côtés de mes valeureux collègues que j’aimerais citer ici : Éliane Assassi, Présidente de notre groupe, Cathy Apourceau-Poly, Jérémy Bacchi, Éric Bocquet, Céline Brulin, Laurence Cohen, Cécile Cukierman, Fabien Gay, Michelle Gréaume, Gérard Lahellec, Pierre Laurent, Marie-Noëlle Lienemann, Pascal Savoldelli et Marie-Claude Varaillas.

Si le gouvernement et les Républicains n’ont pas été dignes de notre démocratie parlementaire, nous ferons toujours en sorte d’être dignes des aspirations exprimées par les millions de personnes qui manifestent depuis plusieurs semaines.

Nous soutenir

Si vous aimez notre travail, c’est par ici !

suivez-nous sur les réseaux

#LTR

dans la même catégorie...

NOS REVUES

C’est encore mieux version papier.

Lire aussi...

Que se cache t’il derrière nos assiettes ? Entretien avec le Professeur Dechelotte

L'État et les grandes transitions

Que se cache t’il derrière nos assiettes ? Entretien avec le Professeur Dechelotte

Le Professeur Dechelotte est chef du service nutrition au CHU de Rouen. Dans cet entretien réalisé par Inès Heeren et Brayen Sooranna, il aborde les modes d’alimentation occidentaux : nos routines alimentaires, les problèmes de malnutrition ; nous permettant ainsi de réfléchir plus globalement à ce qui se cache derrière nos assiettes, aux choix de production qui les composent et qui contribuent à façonner nos goûts.
LTR : Nous ne mangeons pas comme nos grands-parents, ni même comme nos parents. Quelles sont selon vous les origines des évolutions de nos pratiques alimentaires ?
Professeur Dechelotte :

Il y a eu d’importantes évolutions ces cinquante dernières années dans nos modes de vie et les raisons qui nous ont poussé à changer nos pratiques alimentaires sont multiples.

D’abord il y a l’urbanisation. Celle-ci a entraîné un approvisionnement différent et externalisé, éloigné du modèle traditionnel (représenté par le potager familial) vers des productions qui viennent d’ailleurs. Ensuite il y a l’évolution de la place des femmes dans la société. Responsables de la préparation des différents repas de la journée (c’est d’ailleurs toujours le cas actuellement bien que ça soit dans des proportions moindres), leur accès désormais totalement acquis au travail et à l’emploi a nécessité des adaptations.

Les modes de déplacement ont aussi des conséquences : les trajets, notamment pour aller travailler, sont plus longs. Ce qui diminue d’autant le temps pour cuisiner.

La ressource alimentaire change aussi, avec des repas « prêt à manger ». La structure du repas est également malmenée par les horaires et l’intrusion des écrans dans le seul repas du soir où les familles ont aujourd’hui la possibilité de se retrouver.

Enfin, la mécanisation et l’automatisation, donc moins de trajets à pied et à vélos, et la sédentarisation des populations se sont accrues sur les 40 dernières années : sur cette période, la ration énergétique a diminué mais la dépense énergétique a encore plus diminué.

Ainsi, nous sommes passés d’un approvisionnement en matière première brute de proximité à une matière première pré-épluchée, surgelée puis de plus en plus transformée, voire ultra-transformé(1). Nous nous sommes éloignés de la matière première ce qui aboutit à des ajouts de conservateurs, d’arômes, de sel qui sont nécessaires à la conservation(2).

LTR : Quelles maladies et dérèglements apparaissent avec ces nouveaux modes d’alimentation ?
Pr. D :

Aujourd’hui, dans l’Hexagone comme dans les Départements, Régions et Collectivités d’Outre mer, les indices de masses corporelles qui sont les plus fréquemment identifiés dans les populations se situent entre 25 et 30 IMC(3) ce qui suppose du surpoids et de l’obésité.

Les raisons de l’obésité sont multiples :

  • L’augmentation des troubles du comportement alimentaire : anorexie, boulimie, hippophagie, etc. Les risques de devenir obèse quand ces troubles nous touchent jeune sont plus élevées ;
  • Le changement de rythme alimentaire : la suppression et l’omission du petit déjeuner peut amener des comportements de rattrapage au travers du grignotage ;
  • La sédentarisation qui fait que l’on se dépense moins.
  • Le mode de vie citadin comporte plus de risques de développement de l’obésité, du fait d’une vie plus stressante et une pression du résultat que l’on subit souvent au travail. Le stress va créer des rattrapages alimentaires comme l’alcool et l’écran, ou encore les cyber-addictions qui vont favoriser la surconsommation.
  • Le développement des problèmes de la tachyphagie qui entraîne le besoin de manger plus rapidement ;
  • Les repas plus denses, gras et sucré dont l’offre s’est développée ces dernières années ;
  • Des facteurs systémiques : le stress et l’anxiété favorisent le rattrapage alimentaire ;
  • Développement de la sédentarisation : on se dépense de moins en moins, il est donc difficile d’éponger l’excédent calorique.

Le système de marché ouvert et l’immense offre alimentaire, les promotions et portions XXL, et les boissons sucrées ne sont pas pas non plus sans conséquences. Le consommateur a théoriquement le choix avec plus de publicités et de grandes fréquences de consommations sur certains aliments. Il y une « schizophrénie » entre ce qu’on va réellement consommer et ce qu’on consomme réellement.

La personne qui est responsable des achats dans le ménage est sollicitée par des promotions à tout va, du conditionnement et du « portionnage » d’aliments. Les achats dans les différents magasins vont parfois au-delà de la liste de courses fixée au départ et donc des réels besoins du ménage. Les ménages vont donc acheter des produits inutiles. Il y a un aspect culture culinaire à retrouver ou à développer.

Cependant, à force de rajouter des éléments pour transformer les aliments avec des composants inutiles – qui sont sources de ballonnements, les risques de toxi-infection augmentent notamment avec des manques en termes de contrôles et de suivis des produits tels que les cas de salmonelles qui ont fait la une des journaux il y a quelques temps. De plus, les densités énergétiques sont modifiées. L’utilisation fréquente de ces aliments, notamment très gras, augmente les troubles dépressifs, et la capacité à développer des maladies au long terme. Par exemple, l’augmentation fréquente d’alimentation de viande rouge créé plus de risques d’avoir des cancers.

Il y a aussi une corrélation entre la consommation d’écran et l’IMC. En effet, les personnes vont regarder davantage la télévision jusqu’à tard le soir, puis se lever tard et sauter le petit-déjeuner. Elles vont aussi bouger moins, prendre davantage l’ascenseur, la voiture, la trottinette afin de respecter leurs horaires de travail. Tout cela va conduire à plus de grignotage et moins de repas équilibrés.

Une conséquence importante de tout ce que je viens de mentionner, c’est l’évolution de nos éléments hormonaux, notamment au niveau du microbiote intestinal qui se déséquilibre, par l’inflation du tissue adipeux et la favorisation de la dépression et des comportements alimentaires compulsifs.

LTR : Existe-t-il des différences entre les modes alimentaires d’une même société ?
Pr. D :

Nos modèles alimentaires sont différents selon les régions et le milieu social. Les personnes vivant en milieu rural, par exemple, auront davantage la possibilité de prendre le déjeuner chez elles le midi. Le nord de l’Hexagone et les DROM-COM sont plus touchés par l’obésité. On observe aussi des différences entre les Catégories Sociaux Professionnelles (CSP) et entre les générations.

Chez les jeunes cadres, on constate une forte réduction des repas pris à la maison le midi ainsi que les repas préparés à la maison le soir. Ils consomment davantage des repas près à emporter et livrés à la maison (les fameux take-away qui sont fabriqués sur place sachant que les nourritures à emporter sont souvent pré-transformés). Tout cela expose au risque de monotonie alimentaire. En effet, les éléments de base des plats à emporter sont souvent déjà transformés. Il faut savoir que les galettes de préparations carnées sont rarement de la viande hachée brute mais contiennent beaucoup de gras et des morceaux de moindre qualité auxquels sont ajoutés des conservateurs. La fabrication à partir de produit brut est devenu un luxe. Cela pose un vrai problème.

Enfin, il y a un rapport entre alimentation et classes sociales puisque l’on constate que plus vous êtes dans le bas de la pyramide des catégories sociales professionnelles (CSP), plus la consommation de produit « très transformés » va augmenter. A l’inverse, plus vous êtes dans une CSP proche du haut de la pyramide, plus vous pouvez accéder à de la nourriture de qualité car elle est souvent plus chère. La malbouffe et le risque d’obésité sont donc plus répandus dans les CSP les moins favorisés(4).  

On peut évoquer quelques facteurs socio-économiques qui explique cela :

  • Une tradition du « manger riche » et de certaines modes de préparation traditionnels avec la friture et l’utilisation de matières grasses qui ne sont plus adaptés à la vie moderne et notre sédentarité ;
  • L’accès à l’éducation, et le niveau d’étude : des études plus courtes entraînent un moindre temps d’exposition aux messages de santé publique et une plus grande vulnérabilité à la pression commerciale.
LTR : Un changement total de paradigme, notamment au niveau de l’agroalimentaire, est-il nécessaire pour remédier à ces inégalités alimentaires dans le futur ?
Pr. D :

Il y a des initiatives intéressantes : des ateliers de cuisine, de la sensibilisation réalisée autour du métier de boucher, le nutri-score, etc… Ce dernier permet de se rendre compte de la qualité nutritionnelle d’un produit qui donne au consommateur des indications sur la qualité d’un produit, en comparaison des autres produits de la même catégorie.

Il faut aussi restructurer les repas, pour anticiper la préparation du repas du soir et réinstaurer un moment de partage en famille, par exemple en préparant ensemble la nourriture, en ne mangeant pas devant des écrans. C’est beaucoup de petites choses mises bout à bout qui permettront d’éviter certains comportements alimentaires et d’anticiper des choix évitant la consommation d’aliments transformés.

Il y a aussi les populations et groupes sociologiques qui sont plus vulnérables à la mise à disposition de produits nutritionnels médiocres. Des équipes de laborantins marseillais ont récemment prouvé que c’est possible de manger équilibré avec des petits budgets.

Des premières indications peuvent être données :

  • L’augmentation de la consommation de légumineuses, qui ont été déclassé dans le modèle collectif et qui sont très peu chères malgré leur richesse en micro-nutriments ;
  • Ne plus chercher un côté « glamour » dans l’alimentation ;
  • Arrêter de manger de la viande rouge deux fois par jour et diversifier son alimentation.

Avec la prise de conscience actuelle des citoyens et des pouvoirs publics, nous sommes sur la bonne voie.Il faut maintenant insister sur la nécessité d’une éducation alimentaire centré sur le bien-être.

Références

(1)Plats préparés et de produits transformés : légumes déjà coupés ou des pommes de terre en purée. Inexistante en 1960, la consommation de légumes coupés ou emballés s’est fortement développée depuis les années 1990 alors que celle de légumes non transformés reste stable. Depuis 1960, la consommation de plats préparés s’accroît de 4,4 % par an en volume par habitant (contre + 1,2 % pour l’ensemble de la consommation alimentaire à domicile). La réduction du temps de préparation des repas à domicile (- 25 % entre 1986 et 2010) profitent notamment à des produits faciles d’emploi, tels que les pizzas ou les desserts lactés frais.

(2)En effet, historiquement, le modèle agricole et alimentaire européen a grandement changé depuis les années 50 (voir article sur la Politique agricole commune). Le développement des supermarchés, la mécanisation agricole et le développement des industries agroalimentaires modifient profondément notre rapport à l’alimentation. Les ménages consomment de plus en plus de plats préparés par exemple, ou de produits transformés. La recherche de praticité pour répondre aux changements de modes de vie (travail, vie familiale, lieu des courses, etc.) se fait au détriment des produits bruts et surtout d’une réduction du temps de préparation des repas à domicile.

(3) Ipsos ? En 2012, 61% des 15-25ans mangent devant un écran télé ou ordinateur.

(4)Pour les ménages peu aisés, le panier comporte davantage de pain et céréales, mais moins de poisson, de boissons alcoolisées, de fruits, et légèrement moins de viande. Celui d’un ménage plus âgé comprend davantage de viande, de poisson, de fruits et légumes, mais moins de boissons alcoolisées et de plats préparés. Le panier d’un agriculteur contient moins de légumes et de boissons alcoolisées en raison d’une autoconsommation élevée de ces produits. Il inclut également moins de poisson, mais plus de pain et céréales. Un ménage habitant en milieu rural achète moins de fruits et légumes qu’un ménage parisien. Enfin, la présence d’un enfant au sein du ménage conduit à consommer plus de viande, de produits laitiers et de légumes, mais relativement moins de boissons alcoolisées. Par ailleurs, hors domicile (restaurants, débits de boissons, cantines, etc.), de fortes disparités de dépenses existent : les ménages dont la personne de référence est cadre ou exerce une profession libérale, a moins de 35 ans, habite une grande ville ou a un niveau de vie élevé, y consacrent une plus grande part de leur budget.

Lire aussi...

Une néofasciste au pouvoir : une histoire démocratique italienne (partie 2)

Horizons internationauxLuttes d'hier & Luttes d'ailleurs

Une néofasciste au pouvoir : une histoire démocratique italienne (partie 2)

C’est en constatant la nette victoire de la néofasciste Giorgia Meloni, désormais nouvelle femme forte de la coalition de « centre-droit », que l’Italie s’est réveillée le lundi 26 septembre 2022. Bien que cette victoire fût présagée plusieurs semaines auparavant, elle n’en constitue pas moins un fait politique inédit. Cet article en 2 parties revient sur les racines de cette victoire et évoque les perspectives de la gauche italienne.

Enrico Berlinguer, secrétaire général du Parti Communiste italien, et Aldo Moro, Président de la Démocratie Chrétienne, artisans du « Compromis historique » © Crédits photos

Chronique et perspectives de la gauche italienne
Années de rêves et années de plomb : l’impossible conquête du pouvoir de la gauche

La question de la prise du pouvoir par la gauche et du gouvernement qu’elle devait mener s’est posée dès la Libération. Dans un contexte d’affirmation et d’hégémonie de la Démocratie chrétienne sur la politique italienne, le rapport que devait entretenir la gauche au grand parti centriste après la fin de la coopération sous le gouvernement provisoire s’est avéré être le principal enjeu de stratégie et de débats au sein de la gauche italienne.

Le PSDI a scissionné du PSIUP précisément pour s’éloigner du PCI et pour soutenir les démocrates-chrétiens. Le PSIUP, redevenu PSI après la scission de son aile droite pour former le PSDI, maintient dans un premier temps sa proximité avec le PCI et fait donc le choix de rester dans l’opposition. Compte tenu de la division du camp réformiste entre un PSDI social-démocrate et un PSI réformiste se revendiquant toujours du marxisme, le PCI s’affirme comme le grand parti de la gauche italienne de l’après-guerre.

L’affirmation de l’aile conservatrice de la DC en lieu et place de la politique centriste et timidement réformiste que De Gasperi avait tenté de promouvoir a quant à elle pour corolaire une montée du cléricalisme dans la société italienne, que De Gasperi avait à l’inverse précisément essayé de freiner. Ainsi se développe une censure affectant les spectacles et publications intellectuelles jugés « contraires aux bonnes mœurs », frappant également le cinéma italien. C’est ainsi que le jeune Secrétaire d’État Giuilo Andreotti, dirigeant l’Office central pour le cinéma, contrôle les œuvres cinématographiques contre les « erreurs dogmatiques » ou la nudité. En 1949, Andreotti est promoteur d’une loi censée ralentir la pénétration du cinéma américain en Italie en établissement des quotas sur les écrans de cinéma italiens et en octroyant des prêts spéciaux pour les sociétés de production italiennes. Néanmoins, pour pouvoir souscrire à un de ces prêts, il est nécessaire de soumettre le scénario du film en production à un comité dépendant du gouvernement, qui doit ensuite l’approuver pour autoriser le prêt. Le but de ce comité est de favoriser les films apolitiques et donc de freiner le mouvement cinématographique du néoréalisme, alors en pleine émergence et politiquement engagé à gauche. Cette politique n’est pas sans soulever de résistances, y compris au sein de la DC du côté de l’aile gauche.

Dans ce contexte, le PSI, fragilisé par son alliance avec le PCI compte tenu du début de la guerre froide, prend progressivement ses distances avec celui-ci pour se rapprocher de l’aile gauche de la DC. Cela se caractérise notamment par la présentation d’une liste PSI autonome menée par son secrétaire général Pietro Nenni aux élections générales de 1953, alors que le PSIUP et le PCI avaient auparavant mené une liste commune en 1948. Cette main tendue du PSI est favorablement accueillie par l’aile gauche de la DC, qui souhaite un recentrage du régime italien vers la gauche. Cette tendance progressiste de la DC est notamment incarnée par Amintore Fanfani et Aldo Moro, le premier étant un universitaire spécialiste d’Histoire économique et partisan d’un rôle interventionniste de l’État dans l’économie. Les entreprises d’État mènent au même moment une offensive politique par crainte de se voir privatisées par le gouvernement. Ce climat général aboutit à une victoire de l’aile gauche de la DC lors de son congrès de Naples en 1954, Fanfani prenant dès lors la direction du parti.

La mort du pape Pie XII en 1958 et l’élection de son successeur Jean XXIII, plus ouvert que son prédécesseur et disposant d’une fibre sociale marquée compte tenu de ses origines modestes, accélère le processus du glissement vers la gauche de la DC. Ainsi Jean XXIII publie en 1961 une encyclique intitulée Mater et Magistra, critique vis-à-vis du libéralisme et favorable à des mesures sociales dans le sillage de la doctrine sociale de l’Église. La gauche gagne quant à elle du terrain dans les territoires au début des années 1960. Se constituent à cette époque des juntes municipales dans de grandes villes industrielles comme Milan, Gênes ou Florence, dirigées par des coalitions menées par les partis de gauche.

En 1962, Fanfani, alors Président du Conseil, nomme un gouvernement excluant les libéraux du Parti Libéral Italien (PLI) et l’aile droite de la DC. Le PSI accueille favorablement ce signal et le manifeste par une abstention lors du vote de confiance au parlement en lieu et place d’un vote d’opposition. Les socialistes valident en effet le programme présenté par Fanfani, incluant notamment la création de gouvernements régionaux – mesure prévue dans la Constitution se voulant décentralisatrice mais ayant dans la pratique continuellement été repoussée aux calendes grecques –, le développement et la démocratisation de l’école, la nationalisation des industries électriques et une planification économique. Les élections générales de 1963 sanctionnent toutefois cette évolution vers la gauche : le DC subit un net recul tandis que le PLI double son score. C’est vers ce dernier que s’est reportée une partie des traditionnels électeurs de droite de la DC, ainsi que vers le MSI. Fanfani, prenant acte de cet échec électoral, décide de démissionner. Après une brève période de transition, il est remplacé par Aldo Moro, qui décide d’associer le PSI au gouvernement. Pietro Nenni se voit ainsi attribuer la vice-présidence du Conseil.

Le gouvernement Moro dure quatre ans et demi, ce qui constitue à l’époque un record de longévité. Il réalise une bonne partie du programme qui avait été présenté par Fanfani : l’électricité est nationalisée, un plan quinquennal est lancé en 1966 à la demande de Nenni, le métayage est aboli (il n’est désormais plus possible pour les patrons agricoles de retenir prisonniers leurs salariés en renouvelant leurs contrats de facto) tandis que la censure est supprimée. Une vaste opération anti-mafia est également menée, laquelle abouti à l’arrestation de plusieurs parrains. La participation du PSI au gouvernement de la DC suscite néanmoins des remous au sein de son aile gauche. Une scission a ainsi lieu en 1964, une partie de l’aile gauche décidant de quitter le parti pour fonder un nouveau PSIUP, lequel sera toutefois voué à la marginalité politique. De même, l’aile droite de la DC s’agace de ce basculement du grand parti centriste vers la gauche et les partisans de Scelba et Pella ne votent la confiance au gouvernement Moro qu’après avoir exprimé de fortes réticences et sous la menace de sanctions disciplinaires. Malgré des dissensions entre démocrates-chrétiens et socialistes dans le domaine confessionnel – notamment concernant le statut des écoles catholiques privées –, la coalition tient et est même relativement soutenue par l’Église. Ce n’est qu’à partir de 1965 et sous l’influence du nouveau pape Paul VI, plus conservateur que Jean XXIII, que le clergé prend ses distances avec le gouvernement pour renouer avec la frange conservatrice de la DC, notamment suite au projet de loi concernant le divorce.

Si le PSDI puis le PSI s’engagent dans la voie de la coopération avec la frange progressiste de la DC, le PCI fait à l’inverse le choix de l’opposition. Le contexte économique de l’après-guerre et de la reconstruction est en effet très dur sur le plan social, particulièrement dans le sud du pays. L’absence de travail conduit des centaines de milliers d’Italiens à émigrer vers l’étranger ou à venir travailler dans le nord de la péninsule. Un certain nombre d’Italiens du sud montent ainsi dans le nord pour se faire embaucher dans les usines des grandes villes industrielles, notamment à Turin. Ces ouvriers sont soumis à une très forte précarité et sont souvent sans logements, s’entassant dans les gares pour dormir. Outre leur précarité, ils sont également soumis à une ségrégation de la part des Italiens du nord, les propriétaires immobiliers refusant souvent de louer des chambres à des Italiens méridionaux et n’hésitant pas à l’inscrire sur leurs pancartes de location. Cette précarité débouche logiquement sur une forte agitation sociale et sur une montée en puissance progressive du PCI, qui augmente constamment ses scores aux élections générales.

Ces contestations se voient naturellement attisées par l’agitation sociale de 1968. Le mouvement de 1968 a commencé en février en Italie. S’il ne s’est pas caractérisé par un mois de blocage complet de la péninsule comme cela a pu être le cas en France, il s’est en revanche structurée de façon plus éparse mais plus longue pour culminer en 1969. On parle ainsi en Italie de « mai rampant », par analogie avec le mai français, de façon à désigner un phénomène s’étant structuré de façon plus longue mais dont la durée et l’intensité ont été bien plus importantes. De grandes grèves ont ainsi lieu à l’automne 1969 et sont soutenues par le monde étudiant. Contrairement à la France, où les mobilisations étudiantes et ouvrières s’étaient effectuées de façon séparée en mai 68, l’Italie voit une jonction s’effectuer entre les deux mondes. La radicalité de ces contestations est également stimulée par l’université de Trente et ses travaux en sciences sociales, considérés comme une matrice de la radicalisation du mouvement ouvrier. Cette radicalité se fait sentir dans les usines Fiat et Siemens, dont l’occupation est très longue et dont les ouvriers contestent leurs syndicats, les considérant trop enclins au dialogue avec le patronat et n’étant pas assez portés sur l’action concrète. Le PCI reste prudent vis-à-vis de ces mouvements, du fait d’un fossé générationnel entre ses cadres et les ouvriers en grève souvent plus jeunes.

Le 12 décembre 1969 a lieu dans le centre de Milan un attentat à la bombe, dans le hall de la Banque Nationale de l’Agriculture sur la Piazza Fontana. Si cet attentat porte, par son exécution à l’aveugle et par la bombe, les marques du terrorisme néofasciste, il est attribué par le pouvoir démocrate-chrétien à la gauche compte tenu de l’agitation sociale. Plusieurs responsables syndicaux sont ainsi arrêtés. Cet attentat est suivi de divers autres à partir de 1970. C’est dans ce contexte que naissent en octobre 1970 les Brigades rouges, groupe terroriste d’extrême-gauche ayant pris acte du fait qu’une force ennemie s’opposait à l’agitation sociale et souhaitant ainsi répondre à ces attentats effectués par l’extrême-droite. La philosophie d’action des Brigades rouges conçoit en fait celle-ci comme un prolongement des mouvements de sabotages effectués dans les usines lors des grèves, transposé dans le cadre d’une lutte armée contre le pouvoir en place. L’idée s’est développée chez cette frange de la gauche que le vote ne payait pas, comme en attestait alors le gouvernement continu des démocrates-chrétiens depuis la Libération malgré les élections et malgré les mouvements sociaux. Il faut selon eux dès lors prendre le fusil et renverser ce faisant le sens de l’autorité. Ce ne doit plus être à l’ouvrier de craindre le patron ou le contre-maître, mais au contre-maître et au patron de craindre l’ouvrier si celui-ci n’est pas correctement traité. Les Brigades rouges se font connaître par des opérations de séquestrations dans les usines, se mettant en scène en prenant en photo le patron séquestré avec un fusil pointé sur la tempe et tenu par un ouvrier.

Le coup d’État du général Augusto Pinochet au Chili le 11 septembre 1973 acte la séparation entre le PCI et les groupes terroristes d’extrême-gauche. Le PCI arrive en effet à la conclusion qu’une prise de pouvoir démocratique par la gauche est impossible, puisque même si celle-ci gagnait les élections elle se verrait écrasée par l’armée comme ce fut le cas au Chili. La seule possibilité pour la gauche de parvenir à transformer la condition des plus démunis est dès lors de coopérer avec le pouvoir en place, comme l’avaient précédemment fait le PSDI puis le PSI. Ce revirement stratégique du PCI est lancé par son secrétaire d’alors Enrico Berlinguer. C’est le début de la période dite du « compromis historique » entre le PCI et la DC, jusqu’alors adversaires jurés.

L’extrême-gauche terroriste tire toutefois précisément les conclusions inverses du coup d’État chilien : si la démocratie est un combat vain pour la gauche puisque celle-ci se voit écrasée quand bien même elle remporte les élections, il faut au contraire intensifier la lutte armée pour faire tomber le régime en place et réaliser ainsi la révolution. Les terroristes sont effarés par le revirement stratégique du PCI, percevant leur projet d’alliance avec la DC comme contre-nature et vaine entre patronat et ouvriers. Leur séparation du PCI devient définitive lorsque celui-ci, dans l’optique de son recentrage, accepte la trêve syndicale demandée par Agnelli, le patron de Fiat, pour pouvoir restructurer ses usines. Cette restructuration se solde par une vague de licenciements, confortant les groupes terroristes dans l’idée que le revirement stratégique du PCI est édifiant. Les Brigades rouges identifient 3 cibles à abattre : le pouvoir politique (incarné par la toute-puissante Démocratie chrétienne), le pouvoir économique (incarné par le patronat et par le monde de la finance) et le pouvoir militaire (comprenant naturellement l’armée, mais également les forces de police et la justice).

S’ouvre dès lors une décennie de terreur, caractérisée par des enlèvements, des demandes de rançons, des meurtres, tandis que les néofascistes, dans le sillage de l’attentat de Piazza Fontana, mènent de leur côté leur propre campagne de terreur et d’attentats à la bombe pour brouiller les pistes et faire endosser la responsabilité de leurs exactions aux groupes d’extrême-gauche. Ce sont les « Années de Plomb ». Les mouvements néofascistes sont pour partie instrumentalisés par l’État italien pour servir celui-ci et les intérêts américains. Les États-Unis de Richard Nixon et Henry Kissinger ne veulent pas d’un PCI au pouvoir dans un pays clé sur le plan géostratégique – l’Italie étant frontalière de la Yougoslavie et proche de l’Albanie, toutes deux communistes – et voient de ce fait d’un très mauvais œil la poussée électorale continue du PCI depuis la Libération. Les services secrets alimentent ainsi une « stratégie de la tension », visant à semer le trouble par les attentats pour en faire endosser la responsabilité à l’extrême-gauche, mais également pour favoriser une réponse politique de type autoritaire voire un coup d’État, dans le but d’éradiquer l’opposition de gauche. Une officine secrète du nom de Gladio, créée dans les années 1950 par la CIA et par les services secrets italiens, est à cette fin utilisée. Il s’agit d’un groupe paramilitaire secret animé par des généraux italiens et financé par les États-Unis. Ces généraux sont des stay behind chargés de maintenir au besoin l’ordre social et de prévenir une tentative de coup d’État communiste ou une prise de pouvoir du PCI en ripostant immédiatement sur le plan militaire. Les services italiens et américains font également appel à d’anciens cadres du parti fasciste. C’est notamment le cas du Prince Noir Junio Valerio Borghese, associé par Gladio à un projet de coup d’État du même type que celui des colonels en Grèce. Celui-ci est prévu dans la nuit du 7 au 8 décembre 1970 mais est subitement annulé par Borghese lui-même cette nuit alors qu’il est déjà à un stade d’exécution avancé. Les raisons de ce contrordre n’ont jamais été élucidées, même si l’une des hypothèses est que Borghese se serait rendu compte in extremis que ce projet auquel on l’avait associé était un piège : immédiatement réprimé par les forces de l’ordre informées du projet, le coup d’État aurait eu vocation à être fictif et à servir de prétexte, une fois maté, pour promulguer des lois spéciales et asseoir encore davantage le pouvoir de la DC. Parmi les attentats néofascistes à la bombe, on peut notamment citer l’attentat de la piazza della Loggia du 28 mai 1974 à Brescia, ayant fait 8 morts et 103 blessés suite à l’explosion d’une bombe cachée dans une poubelle en pleine manifestation syndicale ; l’attentat du train de nuit Italicus du 4 août 1974, ayant fait 12 morts et 48 blessés suite à l’explosion à 1h23 du matin d’une bombe préalablement déposée dans la cinquième voiture, ou encore l’attentat de la gare de Bologne en 1980, ayant fait 85 morts et 200 blessés.

Le PCI, mené par Berlinguer, amorce quant à lui un rapprochement progressif avec la DC. Il se sépare ainsi de l’URSS pour adopter aux côtés du PCE espagnol et du PCF la stratégie dite de l’eurocommunisme, consistant à proposer une offre politique de transformation du capitalisme distincte du communisme soviétique. Une rencontre a ainsi lieu à Madrid en 1977 entre Enrico Berlinguer, l’Espagnol Santiago Carillo et le Français Georges Marchais. Cette stratégie s’avère payante, le PCI poursuivant sa poussée électorale et atteignant plus de 34% des suffrages aux élections générales de 1976, tandis que le PSI s’écroule à moins de 10% des voix. La DC demeure quant à elle en tête à 38% mais est alors en perte d’influence et son score constitue un recul, payant notamment l’échec de son référendum sur l’abrogation du divorce, contre lequel les Italiens se sont massivement prononcés. Dans ce contexte, Aldo Moro, alors secrétaire général de la DC, se montre partisan d’une entrée progressive des communistes au gouvernement, tout comme il l’avait précédemment été avec le PSI dans les années 1960. Les communistes, de leur côté, accueillent le nouveau gouvernement, mené par le démocrate-chrétien conservateur Giulio Andreotti, par une abstention favorable lors du vote d’investiture. C’est la première étape du compromis historique tel que pensé par Moro.

Mais le 16 mars 1978, Moro est enlevé alors qu’il est en route pour la Chambre des Députés, au sein de laquelle doit se tenir le vote de confiance du nouveau gouvernement Andreotti, devant pour la première fois bénéficier du soutien des communistes en vue de leur intégration du gouvernement. Un commando des Brigades rouges attaque la voiture de Moro au niveau de la rue Mario Fani de Rome et assassine froidement les cinq gardes du corps pour s’emparer ensuite du secrétaire général de la DC. Les Brigades rouges séquestrent Moro et proposent de l’épargner en échange de la libération de plusieurs de leurs camarades alors emprisonnés. L’État italien, ainsi que le pape Paul VI, refusent de négocier, demandant une libération de Moro sans conditions, tandis que le PCI doit se résoudre à voter la confiance au gouvernement Andreotti dans une optique d’unité nationale face à ce drame, sans entrer au gouvernement. Moro écrit pendant cette période plusieurs lettres aux principaux dirigeants de la DC ainsi qu’au pape pour les sommer de satisfaire les revendications de ses geôliers, sans que cela ne fasse changer d’avis le pouvoir quant à l’attitude à adopter face aux Brigades rouges. Le corps de Moro est finalement retrouvé sans vie et criblé de 12 balles dans la poitrine dans le coffre d’une 4L stationnée via Caetani, à l’issue de 55 jours de détention.  Il est aujourd’hui établi que le gouvernement italien, conseillé par des fonctionnaires américains, a délibérément fait échouer les négociations, comme cela fut notamment confirmé par Steve Pieczenik, psychiatre américain nommé par le Département d’État des États-Unis auprès du ministre italien de l’Intérieur Francesco Cossiga pour court-circuiter les négociations afin de maintenir la stabilité politique en Italie, avec comme recours éventuel de sacrifier Moro pour s’assurer que les communistes n’intègrent pas le gouvernement.

Le PCI se voit dès lors condamné à soutenir le gouvernement conservateur d’Andreotti sans pouvoir l’intégrer et sans qu’aucune réforme sociale concrète ne puisse avoir lieu, ce qui lui coûte de retomber à 30% aux élections générales de 1979, puis à un peu plus de 29% à celles de 1983.

Le monopole de la DC du pouvoir politique s’atténue toutefois avec l’accession à la Présidence de la République du socialiste et ancien résistant Sandro Pertini en 1978. Conscient du blocage politique auquel la République italienne se trouve soumise depuis ses débuts compte tenu du monopole du pouvoir de la DC en dépit de ses basculements de coalition tantôt vers la droite, tantôt vers la gauche, Pertini cherche à favoriser une accession au pouvoir d’autres forces politiques. Ainsi nomme-t-il à la Présidence du Conseil en 1981 à l’issue d’une importante crise ministérielle Giovanni Spadolini, ancien directeur du Corriere della Sera devenu secrétaire général du Parti Républicain Italien (PRI). Spadolini devient ainsi le premier homme politique extérieur à la DC à occuper le poste de chef du gouvernement, son gouvernement durera un an et demi. Si cette rupture est relative compte tenu de la persistance du statut de première force électorale et parlementaire de la DC, elle permet tout de même un renouveau à la tête de l’exécutif. Est dès lors inaugurée une nouvelle forme de coalition, intitulée « pentapartisme » et consistant en une alliance centriste de cinq partis différents : DC, PRI, PLI, PSDI et PSI. Le PCI retourne quant à lui dans l’opposition.

Une seconde expérience de ce type a lieu de 1983 à 1987, lorsque le socialiste Bettino Craxi, dans un contexte au sein duquel la DC est toujours majoritaire, obtient à son tour la Présidence du Conseil, devenant ainsi le deuxième chef du gouvernement non démocrate-chrétien après Spadolini. Si le premier gouvernement de Craxi, d’une durée de 5 ans, établit à l’époque un record de longévité, la période Craxiste se traduit par une politique plutôt libérale. Outre le fait que le PSI constitue une force minoritaire au sein de la coalition du pentapartisme dominée par la DC, Craxi a amorcé en 1976 en tant que secrétaire général du PSI une révision de la doctrine de son parti pour l’orienter vers la social-démocratie, voire vers le social-libéralisme.

Retourné dans l’opposition, le PCI perd brusquement Enrico Berlinguer en 1984 lorsque celui-ci décède d’une hémorragie cérébrale survenue au cours d’une réunion publique pour la campagne des élections européennes. Son enterrement réunit une immense foule de 2 millions de personnes et le leader communiste décédé est salué par l’ensemble de la classe politique italienne pour sa politique de prise de distance vis-à-vis de l’URSS et pour son intégrité notamment au moment des Années de Plomb lors de la séquestration d’Aldo Moro, ce dont témoigne le documentaire L’Addio a Berlinguer réalisé par Bernardo Bertolucci. Six jours après le décès de son premier secrétaire, le PCI réalise une performance historique aux élections européennes en arrivant, avec un score de 33,3%, en tête du scrutin devant la DC, qui se voit devancée d’une courte tête en effectuant un score de 33%. Il s’agit de la seule fois sous la première république qu’un parti autre que la DC arrive en tête d’élections nationales.

Si la gauche a donc ponctuellement pu être associée au pouvoir sous la première république, elle n’a en revanche jamais pu conquérir celui-ci au cours de cette période, dans un contexte d’accaparement du pouvoir par la Démocratie chrétienne et de « stratégie de la tension » dans le contexte de guerre froide. La révolution de la scène politique provoquée au début des années 90 par le séisme du scandale Tangentopoli et de l’opération Mains Propres va bouger les lignes.

Quelle gauche de gouvernement depuis 1990 ?

Le début des années 1990 est, nous l’avons vu, le théâtre d’une révolution de la scène politique italienne. Le scandale Tangentopoli, suivi de l’opération Mains Propres, aboutit à la dislocation des partis traditionnels italiens de gouvernement, ne résistant pas au cyclone judiciaire dans lequel ils sont pris. Cette révolution signe la fin du paradigme dit de la première république, caractérisé par une hégémonie politique de la Démocratie chrétienne, et l’entrée dans celui de la deuxième république, qui se caractérisera quant à lui par un système bipartisan d’alternances au pouvoir entre la gauche réformiste des héritiers du PCI et la droite libérale de Silvio Berlusconi.

Bien que le PCI ait historiquement été, tout comme ses homologues européens, le parti italien de la gauche communiste et pro-soviétique, il a par la suite su amorcerune évolution critique vis-à-vis de l’URSS et un tournant de coopération avec les autres forces politiques de l’échiquier italien sous l’impulsion d’Enrico Berlinguer. Sans pour autant renoncer à sa radicalité politique, le PCI s’est dès lors tourné vers une conception réformiste de la prise du pouvoir et de l’exercice de celui-ci. La disparition de Berlinguer laisse néanmoins un vide à la fois politique et idéologique au sein du PCI et plus largement dans la gauche italienne. Berlinguer avait suenclencher une véritable dynamique politique pour le PCI et pour la gauche dans le contexte pourtant compliqué des Années de Plomb, hissant le PCI à des scores dépassant les 30%, ce qui en avait non seulement fait le premier parti communiste du monde occidental mais avait également posé la question de sa participation au gouvernement, comme nous l’avons vu avec l’affaire de l’assassinat d’Aldo Moro.

Les successeurs de Berlinguer, tout en s’inspirant de sa politique et désireux de poursuivre la mutation réformiste du PCI, vont en fait engager celui-ci et ses héritiers sur des terrains idéologiquement dangereux. Tout commence à la fin des années 1980, lorsque le nouveau secrétaire général Achille Occhetto ponctue son discours au Congrès de Rome de mars 1989 d’étranges louanges à l’économie de marché et ce alors que le Mur de Berlin n’est même pas encore tombé. Peu après la chute de ce dernier en novembre 1989, Occhetto lance le processus du « Tournant de Bologne » : en vue du Congrès de Bologne, devant se tenir au mois de mars 1990, le secrétaire général annonce la dilution de l’identité communiste au sein d’un nouveau parti de gauche. Si une majorité du parti, désormais acquise à la ligne réformiste et donc partisane de la transformation du PCI en un parti de gauche de gouvernement, suit Occhetto dans ce processus qui aboutira à la création en 1991 du Parti Démocrate de la Gauche (PDS), ancêtre direct de l’actuel Parti Démocrate, une minorité conservatrice et orthodoxe fonde le Parti de la Refondation Communiste (PRC), maintenant l’idéologie communiste et la faucille et le marteau mais se trouvant rapidement voué à la marginalité politique. Dans le contexte du délitement politique résultant de l’opération Mains Propres, le PDS est bientôt rejoint par un certain nombre d‘anciens militants et cadres du PSI et s’impose ainsi comme le nouveau grand parti de la gauche italienne.

Au même moment se structure le parti Forza Italia de Silvio Berlusconi en vue des élections générales de 1994. Pour dissimuler l’intégration dans sa coalition de la Ligue du Nord d’Umberto Bossi et des postfascistes d’Alliance Nationale et de Gianfranco Fini, Berlusconi mène une campagne véhémente contre la gauche désormais menée par le PDS en identifiant celle-ci au péril communiste. Son empire médiatique relaie dès lors une intense propagande pointant ce péril et l’assimilant également à l’antifascisme. L’un des tabous entourant le MSI et son successeur Alliance Nationale tombe de cette façon à ce moment-là, sa chute se voyant facilitée par le fait que la gauche ne se revendique dès lors plus de l’antifascisme, trop assimilé au communisme par amalgame depuis cette période. Berlusconi remporte les élections en réalisant un score de 21% avec Forza Italia et de presque 43% pour l’ensemble de sa coalition, tandis que la coalition de gauche totalise 34% des voix, dont 20,6% pour le PDS, 6,05% pour le PRC et un plancher historiquement bas de 2,19% pour le PSI, en plein effondrement au vu des affaires de corruption dans lesquelles il se trouve inculpé avec l’opération Mains Propres. Berlusconi n’aura par la suite de cesse d’ériger tout au long de sa carrière politique son succès fondateur de 1994 en se construisant une légende d’homme providentiel arrivé en politique au bon moment pour sauver l’Italie d’un péril rouge dans un contexte de désintégration des partis traditionnels.

La coalition Berlusconienne tournant toutefois court dès 1995, le PDS se restructure et envisage une nouvelle coalition. Il s’allie ainsi aux Socialistes Italiens (éphémère petit parti réformiste fondé sur les décombres du PSI tout juste dissous), à la Fédération des Verts mais également au Parti Populaire Italien (PPI), héritier de l’aile gauche de la Démocratie chrétienne. Se retrouvant ainsi alliés pour la première fois, les postcommunistes et les post-démocrates chrétiens réalisent d’une certaine façon le compromis historique entre Berlinguer et Moro. La nouvelle coalition prend le nom d’Ulivo (« L’Olivier ») et désigne comme tête de liste Romani Prodi, ex-membre de la DC ayant rejoint le PPI suite à la dislocation de celle-ci et principal architecte de ce rassemblement. L’Ulivo remporte les élections en réalisant plus de 43% des voix, dont plus de 21% pour le PDS et un peu moins de 7% pour le PPI. Prodi est nommé Président du Conseil.

Si la gauche réussit enfin à conquérir et à exercer le pouvoir, la question de son action de gouvernement se pose néanmoins dans le double contexte de la révolution de la scène politique italienne depuis l’opération Mains Propres d’une part et du triomphe de l’idéologie capitaliste libérale à l’échelle mondiale suite à la dislocation du bloc soviétique d’autre part. L’heure est en effet à la conversion néolibérale d’une partie de la gauche européenne, poussée dans ce sens par Tony Blair au Royaume-Uni ou Gerhard Schröder en Allemagne. La coalition de L’Olivier doit de surcroît composer avec des forces n’étant pas toutes acquises à l’interventionnisme de l’État, y compris au sein de ses propres effectifs. Le gouvernement Prodi s’engage dès lors dans une politique centriste et libérale, ce qui vaut à Prodi de perdre la confiance du parlement en 1998 suite à un vote défavorable du PRC, entraînant à une voix près le renversement de son gouvernement. Prodi est remplacé par Massimo D’Alema, premier ex-communiste à devenir Président du Conseil. SI D’Alema intègre à L’Olivier le Parti des Communistes Italiens (PdCI), dissidence du PRC, dans une optique d’élargissement de sa majorité à gauche, il poursuit néanmoins la politique menée par Prodi et ne remet donc aucunement en question l’adhésion au consensus libéral de la nouvelle gauche italienne. D’Alema finit lui aussi par démissionner le 19 avril 2000, suite à la perte 3 jours plus tôt par la gauche de 4 régions aux élections régionales. Il est remplacé par Giuliano Amato, ancien ministre et responsable du PSI, qui achève la législature en tant que Président du Conseil avant que Silvio Berlusconi ne lui succède en 2001 à la faveur de la victoire de sa coalition « Maison des libertés » aux élections générales cette année. Le gouvernement de L’Olivier aura mené une politique libérale permettant la remise en question de l’État-providence et la privatisation de certains secteurs de l’économie italienne.

Plus que la question programmatique, le problème du PDS et de ses partis successeurs est identitaire : ayant rompu avec le marxisme, la gauche post-communiste a peiné à trouver une idéologie de substitution. Il était en effet hors-de-question de se réclamer dorénavant du socialisme compte tenu de l’association de ce terme aux déboires judiciaires Craxistes ayant entraîné la chute du PSI et il était compliqué de se référer à une social-démocratie de tradition nordique et donc étrangère à celle de la gauche italienne. L’idéologie et l’identité de cette nouvelle gauche sont dès lors restées en suspens, le symbole de la branche d’olivier ayant donné son nom à la coalition – et toujours présente aujourd’hui dans le logo de l’actuel PD – n’étant pas nécessairement un signifiant mobilisateur. Même si le compromis historique entre Moro et Berlinguer est souvent rappelé pour justifier l’alliance des postcommunistes et des héritiers de l’aile gauche de la DC, celui-ci constitue malgré la force de son symbole un référentiel maigre et d’autant plus faible que la dimension sociale du pacte entre Moro et Berlinguer s’est largement vue éconduite avec la politique appliquée en pratique par L’Olivier. Cette question idéologique et identitaire non tranchée, ni même précisément définie, s’est révélée tangible lors de la création du Parti Démocrate en 2007, grand parti de gauche dont le but était de fusionner l’ensemble des composantes de L’Olivier dans une seule et même structure unifiée. Le nouveau parti se veut progressiste mais se réfère davantage à la « grande tente » du Parti démocrate américain, auquel son nom fait explicitement référence, qu’à l’héritage de la gauche italienne. La notion de « gauche » a d’ailleurs souvent été remplacée depuis lors par celle de « progressisme » voire de « libéralisme » dans les qualificatifs ayant pu être employés pour caractériser le nouveau parti.

Si cette nouvelle gauche et ses composantes disparates a malgré tout tenu, soudée par l’épouvantail que constituait face à elle le Berlusconisme, et a fusionné au sein d’un seul et même parti en 2007, la question de sa pérennité idéologique comme politique s’est à nouveau posée à partir de 2013. La coalition « Italie. Bien commun » menée par le chef de file du PD Pier Luigi Bersani remporte en effet les élections, mais la composition compliquée du nouveau parlement aboutit à une politique en demi-teinte, d’abord menée par Enrico Letta, puis par Matteo Renzi. L’agenda ouvertement néolibéral adopté par ce dernier crée en effet des remous et finit par aboutir suite à l’échec du référendum constitutionnel sur la réforme du Sénat, à la scission d’une partie de l’aile gauche du PD, menée par Bersani lui-même alors qu’il avait conduit la coalition pour les élections 2013. Cette scission aboutit à la création d’Articolo Uno, parti se présentant aux élections de 2018 aux côtés de la Gauche italienne dans la coalition « Libres et Égaux ». En 2019, c’est au tour de Matteo Renzi, pourtant Président du Conseil emblématique du PD lors de la législature précédente, de scissionner en emmenant avec lui une partie de l’aile droite du parti pour fonder Italia Viva.

Chantiers et perspectives de la gauche italienne aujourd’hui

Le Parti Démocrate fait aujourd’hui face à une nécessité de réaffirmer une identité claire et de trancher sur son bagage idéologique. Est-il un parti post-communiste héritier du PCI ou fondamentalement centriste héritier des composantes progressistes de la DC ? Si sa dernière expérience du pouvoir, en association avec le populiste Mouvement Cinq Étoiles au sein du gouvernement Conte II entre 2019 et 2021, a pu être perçue comme contre-nature pour certains observateurs au vu d’une identité du M5S parfois perçue comme qualunquiste(1), elle lui a néanmoins permis de se réapproprier un certain nombre de thématiques sociales tombées aux mains des populistes faute de réinvestissement de celles-ci par la gauche postcommuniste. L’expérience du gouvernement Conte semble donc en l’état avoir permis au PD d’adopter une identité fondamentalement réformiste. Il en est de même pour la question écologique, traditionnellement tout aussi peu traitée par la gauche italienne et pareillement récupérée par le M5S, n’ayant pas hésité à passer des alliances ponctuelles avec les petits partis écologistes italiens.

La coalition droitière de Giorgia Meloni et les difficultés risquant de se présenter sur des thématiques aussi diverses que la question sociale, les relations internationales et le rapport à la crise ukrainienne ou encore à l’Union européenne au vu des fortes divergences de ses partis sur ces questions peut présenter une opportunité pour ressouder idéologiquement la gauche italienne, sous réserve que n’advienne pas une dérive « illibérale » de type hongroise.

Plus qu’un programme précis, le Parti Démocrate et ses partenaires doivent se réapproprier une identité de gauche, se référant à l’histoire et aux combats de celle-ci et ayant trop souvent été délaissée voire abandonnée lors de leur course effrénée vers le centre dans les années 1990 et 2000. Avec sa conversion libérale sur fond de crise identitaire et idéologique et de développement du Berlusconisme, la gauche italienne a expérimenté les leçons de Gramsci, mais à son propre détriment.

Étant remonté à 19% aux élections de septembre 2022 après son effondrement à 13% de 2018, le PD dispose désormais d’un effectif suffisamment significatif au parlement pour pouvoir fédérer autour de lui un bloc d’opposition de gauche unifié et cohérent, à condition d’en avoir la volonté. L’élection le 26 février 2023 de sa nouvelle secrétaire Elly Schlein, issue de l’aile gauche du parti, face au candidat plus centriste Stefano Bonaccini, peut constituer une première étape dans ce processus. Toutefois, si Schlein s’est engagée à repositionner le PD sur une ligne de gauche en se présentant comme un visage féminin à l’opposé de celui de Meloni, il faudra également qu’elle évite une nouvelle scission qui viendrait de l’aile centriste du parti, qui risquerait de porter un coup fatal à celui-ci compte tenu de son affaiblissement. Un travail reste par ailleurs à mener pour retrouver les classes populaires italiennes dont la gauche post-communiste s’est progressivement séparée et aujourd’hui acquises à l’extrême-droite et Mouvement 5 Étoiles. Gramsci écrivait quant à lui dans ses Lettres de Prison qu’il était « pessimiste par l’intelligence mais optimiste par la volonté » et ajoutait dans ses Cahiers de Prison que « la crise est le moment où l’ancien ordre du monde s’estompe et où le nouveau doit s’imposer en dépit de toutes les résistances et de toutes les contradictions. Cette phase de transition est justement marquée par de nombreuses erreurs et de nombreux tourments. » Une affaire à suivre…

Références

(1)Relatif au qualunquismo, terme péjoratif caractérisant les idées populistes et droitières du parti du Fronte dell’Uomo Qualunque, ayant existé de façon éphémère entre 1946 et 1949 mais demeurant associé dans le langage politique italien à une méfiance envers le système des partis et les institutions démocratiques parlementaires pour privilégier des options conservatrices et simplistes pour régler les problèmes de l’État et du gouvernement. Il s’agit donc fondamentalement d’un équivalent italien de la notion française de « poujadisme ».

Lire aussi...

Un tout petit effort pour ne rien rater …

Inscrivez-vous à notre newsletter