©Xavier Romeder pour L’OBS

L’Europe centrale et orientale vue par Emmanuel Todd : ignorance et falsifications historiques

Emmanuel Todd n’a que du mépris pour l’Europe centrale, le même que celui dont il accable l’Ukraine. Il décrit l’Europe centrale comme une vaste zone de peuples arriérés, incapables de développer des classes moyennes et supérieures correctement éduquées, pas plus que de construire des États-nations dignes de ce nom.  

Heureusement pour tous ces pays, Staline a imposé des régimes communistes dans ces pays après 1945, qui ont permis d’éduquer des classes moyennes et d’améliorer leur situation économique et intellectuelle. Hélas, lorsque l’Union soviétique a implosé, au début des années 1990, les couches moyennes des pays d’Europe centrale ont été saisies de « russophobie », la même maladie que les Ukrainiens donc, et on fait preuve d’une grande ingratitude vis-à-vis du pays qui leur avait tout donné, la Russie. 

Emmanuel Todd ne comprend pas pourquoi les pays d’Europe centrale se sont tournés vers l’Europe occidentale et particulièrement vers l’Allemagne après l’effondrement de l’Union soviétique. Alors, il ne recule pas devant des hypothèses audacieuses pour trouver une explication. 

L’une de ses hypothèses, c’est que : « La russophobie persistante des anciennes démocraties populaires pourrait tout simplement résulter d’une dette historique, inconsciente et refoulée, inacceptable, inadmissible, envers l’ancienne occupant. » Selon lui, les classes dominantes actuelles des pays d’Europe centrale doivent tout à la Russie communiste dont elles se sont émancipées pour mettre leur prolétariat au service du capitalisme occidental. Elles sont conscientes de cette dette qu’elles ne peuvent pas rembourser à leur ancien maître et ne trouvent d’autre solution pour s’en libérer que de le détester, de développer une pathologie : la « russophobie ».  On ne sait pas sur quel divan Emmanuel Todd a couché les dirigeants de tous ces pays pour arriver à une explication aussi brillante, mais on est prié de l’accepter. 

Il émet un peu plus loin une autre hypothèse tout aussi lumineuse : « Dans des moments d’abattement et de mauvais esprit, il m’arrive de me demander si dans certains pays de l’Est on n’éprouve pas, plus ou moins consciemment, de la reconnaissance envers l’Allemagne parce qu’elle les a débarrassés de leur problème juif ».  C’est donc l’antisémitisme viscéral de ces pays qui les auraient conduits à tourner le dos à un  pays qui s’est toujours distingué par l’amour qu’il portait au peuple juif, la Russie !

Emmanuel Todd prend quand même la peine d’écrire « Je suis en train d’évoquer des hypothèses historiques techniquement peu démontrables », c’est en effet une sage précaution, même s’il ajoute ensuite « mais dont nous avons terriblement besoin pour nous orienter de manière raisonnable et prudente ». 

Un seul pays trouve grâce à ses yeux, la Hongrie. La raison de cette clémence n’est pas mystérieuse, M. Orban témoigne en effet d’une grande compréhension pour la politique de Vladimir Poutine. Là aussi, Emmanuel Todd a une explication : c’est parce que la Hongrie a été le seul pays, dans le passé, à se soulever contre la domination soviétique. Elle peut donc regarder en face son passé et son présent, sans développer de russophobie aujourd’hui puisqu’elle a su résister à la Russie hier. E. Todd ne pense pas en écrivant cela au fait que la Hongrie était membre de « l’axe Rome – Berlin – Tokyo » pendant la seconde guerre mondiale, amie des nazis donc, beaucoup plus que l’Ukraine, il ne pense qu’à la révolte de 1956. 

Son récit ne tient pas debout puisque La RDA s’est soulevée contre la Russie avant la Hongrie, dès 1953. En 1956, la révolte hongroise a été précédée et inspirée par le soulèvement polonais contre la domination soviétique. Puis ce fut le tour de la Tchécoslovaquie en 1968. La Hongrie devait d’ailleurs devenir la « barraque la plus joyeuse du camp » sous la direction de Kadar, le même qui participa à la répression de la révolte de 1956, grâce aux réformes économiques de 1968, concédées par l’Union soviétique pendant qu’elle écrasait le printemps de Prague. Là encore, la chronologie et la réalité des faits historique ne tourmentent pas E Todd. 

Pour comprendre l’histoire de l’Europe centrale, je recommande plutôt de faire confiance à Milan Kundera qu’à Emmanuel Todd. En 1983, Milan Kundera publia un article intitulé « un Occident kidnappé ou la tragédie de l’Europe centrale ». Il y défendait la thèse selon laquelle, bien que l’Europe centrale et orientale soit sous le contrôle politique de l’Union soviétique depuis 1945, les peuples de la région appartenaient culturellement à l’Occident. Il voyait une formidable incohérence à ce qu’on puisse considérer Vienne comme une capitale occidentale alors que Prague, située plus à l’ouest d’un point de vue géographique, ne se voyait pas reconnaître cette qualité. 

Parlant du communisme, il en tirait un bilan assez différent d’Emmanuel Todd : « Je n’aime pas, écrivait-il, quand on met sur un même pied d’égalité le fascisme et le communisme. Le fascisme, basé sur un antihumanisme décomplexé, a créé une situation relativement simple sur le plan moral : s’étant lui-même présenté comme l’antithèse des principes et des vertus humanistes, il les a laissées intactes. En revanche, le stalinisme fut l’héritier d’un grand mouvement humaniste qui malgré la rage stalinienne a pu conserver bon nombre de postures, d’idées, de slogans, de paroles et de rêves d’origine. Voir ce mouvement humaniste se transformer en son contraire entraînant avec lui toute la vertu humaine, transformant l’amour de l’humanité en cruauté envers les hommes, l’amour de la vérité en délation etc., voilà qui engendre une vision inattendue du fondement même des valeurs et des vertus humaines ». 

Dans « un Occident kidnappé », Kundera prend comme point de départ de sa réflexion une dépêche envoyée par le directeur de l’agence de presse hongroise en 1956, quelques minutes avant que le bureau fût écrasé par l’artillerie russe : « nous mourons pour la Hongrie et pour l’Europe ». Il note que cette phrase n’aurait pas pu être pensée à Moscou où à Leningrad, mais seulement à Budapest ou à Varsovie. L’Europe pour un Hongrois un tchèque ou un Polonais, c’est l’appartenance à des nations qui composaient la partie de l’Europe enracinée dans la chrétienté romaine et qui ont participé à toutes les phases de cette histoire. Ce n’est pas une notion géographique mais une notion spirituelle synonyme du mot Occident.  

Ce sont des écrivains regroupés dans un cercle empruntant son nom au poète romantique Petöfi qui déclenchèrent la révolte en Hongrie en 1956. C’est l’interdiction d’un spectacle de Mickiewicz, poète romantique polonais, qui déclencha la révolte des étudiants polonais en 1968.  

Kundera met en cause l’idéologie de l’âme slave et du monde slave qui n’est qu’une mystification politique fabriquée au dix-neuvième siècle, que les Tchèques ont parfois brandie contre l’agressivité allemande, tandis que les Russes s’en servaient pour justifier leurs ambitions impériales. En réalité, pendant très longtemps les Tchèques n’ont pas eu de relations avec les Russes. Quant aux Polonais ils ont surtout combattu pour leur survie contre les Russes.  

Kundera rappelle la contribution de l’Europe centrale et de la ville de Vienne à la culture européenne. Schönberg fonda le système dodécaphonique, Béla Bartók explora les dernières possibilités originales de musique fondée sur le principe tonal. Prague engendra Kafka et Hasek, Vienne Musil et Broch. Le cercle linguistique de Prague inaugura la pensée structuraliste.  Gombrowicz, Schulz et Witkiewicz ont préfiguré en Pologne le modernisme européen des années 50, notamment le théâtre dit de l’absurde.  

Les parents de Sigmund Freud venaient de Pologne, mais Freud passa son enfance en Moravie, de même qu’Edmund Husserl et Gustav Mahler ; Joseph Roth eu ses racines en  Pologne, Julius Zeyer naquit à Prague dans une famille germanophone avant de choisir la  langue tchèque, en revanche Kafka dont la langue maternelle était le Tchèque choisit  d’allemand. 

Kundera avertissait que dans notre monde moderne où le pouvoir a tendance à se concentrer de plus en plus entre les mains de quelques grands, toutes les nations européennes risquent de devenir bientôt de petites nations et de subir le sort des pays alors sous domination soviétique.  

Il rappelle par ailleurs qu’à Prague des revues intellectuelles étaient vendues à plusieurs centaines de milliers d’exemplaires au milieu des années 60. Après l’invasion russe elles ont disparu. Cela n’émouvait pas ses interlocuteurs parisiens, car à Paris la culture avait déjà cédé sa place et ce qu’il considérait comme une tragédie était vu comme quelque chose de banal et d’insignifiant.  L’Europe centrale n’existait plus dans les yeux des européens, sinon comme une partie de l’empire soviétique. La vraie tragédie n’est donc pas la Russie mais l’Europe, cette Europe pour laquelle le directeur de l’agence de presse de Hongrie était prêt à mourir. L’Europe n’était plus considérée comme une valeur, mais comme un ensemble géopolitique. 

L’analyse de Milan Kundera reste d’une brulante actualité et Emmanuel Todd témoigne à sa façon de cette cécité qui nous conduit au pire. 

Pour Todd, l’Occident n’est pas le produit de ces cultures partagées dans des frontières mouvantes. A l’origine de tout on trouve selon lui le protestantisme. S’inspirant de Max Weber, dont il n’a fait qu’une lecture très sélective et sans doute un peu rapide, sur les liens entre le protestantisme et l’essor économiques de l’Europe, il part armé de cette seule boussole à la découverte du monde au XXIème siècle. 

D’autres que moi ont largement démonté cette partie du livre d’Emmanuel Todd qui à vrai dire en constitue l’essentiel, et notamment Denis Collin dans un article publié par « La sociale », intitulé : « À propos de la défaite de l’Occident ou l’anthropologie dans tous ses états ».

Denis Collin écrit notamment : « Todd tire par les cheveux un résumé de max Weber et ramène le capitalisme à son esprit protestant ! On peut toujours faire remarquer avec Braudel et Marx que le capitalisme est né en Italie à la fin du moyen-âge et non dans les sermons de Martin Luther, rien n’y fait. Du reste, Todd fait du protestantisme la matrice et de l’autoritarisme allemand et du libéralisme anglo-saxon ; c’est une explication irréfutable (au sens de Popper). En vain, fera-t-on remarquer que l’Allemagne fut très longtemps un pays arriéré et complètement anarchique, affaibli par les querelles entre princes. En vain rappellera-t-on qu’une des grandes révoltes sociales contre l’autorité des seigneurs et de Luther fut la guerre des paysans allemands rendue célèbre par leur porte-parole, Thomas Münzer. Le décollage allemand doit beaucoup à la révocation de l’édit de Nantes et à l’émigration des protestants français (calvinistes) et au coup de balai imposé par les armées de Napoléon, instituant le code civil et préparant la liquidation des vieilleries allemandes, faisant naître l’idée d’une nation allemande, « importée » par des penseurs d’abord très favorables à la Révolution française comme Fichte.  Toute la complexité d’une histoire écrite par les hommes et dont l’issue est imprévisible est ramenée à la mécanique des explications « anthropologiques » toddiennes. On pourrait multiplier les exemples de ce schématisme et même des erreurs que ce schématisme produit : il faut faire entrer les faits de gré ou de force dans le lit de Procuste ». 

Europe de l’Ouest et Scandinavie 

Ce qui est pratique, avec la grille de lecture d’Emmanuel Todd, c’est que l’on peut l’appliquer à tous les pays, elle fonctionne partout. 

Le Royaume-Uni fait l’objet d’un examen particulier en raison de son bellicisme, supérieur à celui des autres pays d’Europe de l’Ouest (le livre a été écrit avant les déclarations va-t’en-guerre d’Emmanuel Macron). 

Le Royaume-Uni était un pays dominant au temps du protestantisme triomphant. Mais à l’époque du protestantisme zéro, aujourd’hui donc, il n’est plus rien. Plus que les lignes consacrées à la critique du libéralisme britannique, qui ne sont pas originales, c’est sa peinture de la Grande Bretagne de Liz Truss qui est intéressante. Il rend compte de sa première allocution, lors de son investiture, le 6 septembre 2022, dans les termes suivants : « sa dégaine de petite bourgeoise agitée et vaniteuse était si peu britannique ! » ; il semble regretter Margaret Thatcher qui « n’a pas été une partenaire mineure de Reagan… ».

Suit la description du gouvernement de Liz Truss : un chancelier de l’échiquier d’origine ghanéenne, le ministre des affaires étrangères dont la mère est originaire du Sierra Leone, le ministre de l’Intérieur dont la mère est d’origine indienne. Il y voit « une colorisation stupéfiante de la politique au plus haut niveau ». Il prend soin de préciser un peu plus loin « nous pouvons aussi simultanément nous réjouir que le racisme britannique ait disparu (comme le racisme allemand) et nous demander ce qu’est l’objet historique nommé Royaume-Uni, maintenant qu’il n’est plus exclusivement gouverné par des protestants blancs. Je poserai la même question à propos des États-Unis. »

On pourrait aussi se demander ce que signifie la question posée par Emmanuel Todd qui traduit une conception de la nation fondée sur la couleur de peau et éventuellement sur des convictions religieuses, et non sur une histoire partagée, une constitution, des principes d’organisation des institutions, bref « ce plébiscite de tous les jours » dont parlait Ernest Renan. 

Au passage, Todd constate une anomalie : « Partout dans le monde, la performance éducative est corrélée à la performance en matière de mortalité infantile. Plus la mortalité infantile est basse, plus la performance éducative est élevée. En Angleterre, la mortalité infantile chez les Blancs est de 3/1 000 et chez les Noirs de 6,4/1 000. Pourtant, la probabilité pour un jeune Anglais blanc d’accéder à l’éducation supérieure était en 2019 de 33%, celle des Noirs de 49%  celle des « Asian » de 55%. ». 

On avait appris dans le chapitre précédent qu’il existait un lien absolu entre le taux de mortalité infantile et le caractère démocratique d’un pays. Plus le taux de mortalité infantile est bas plus le régime est démocratique, nous enseignait Emmanuel Todd, pour conclure que la Russie était plus démocratique que les États-Unis d’Amérique.

Il nous a ensuite enseigné que plus la part de la population suivant des études supérieures était importante, en particulier si elle dépassait 20% de la population, et moins le pays était démocratique, la part soi-disant éduquée de la population confisquant alors le pouvoir pour elle-même. Nous apprenons maintenant que plus proportion de la population éduquée est importante et plus le taux de mortalité infantile est bas.  Il faudrait donc conclure de ces démonstrations successives que plus de société est démocratique et moins elle est démocratique, puisqu’un taux de mortalité infantile faible est à la fois le signe d’un pays démocratique, et la caractéristique d’un pays comportant une part importante de sa population éduquée, marque infaillible d’un régime non démocratique. 

D’un chapitre à l’autre, la signification de cet indicateur infaillible qu’est le taux de mortalité infantile change. On ne sait pas si Emmanuel Todd dit n’importe quoi ou s’il nous prend carrément pour des idiots. 

On aurait pu croire qu’il ferait au moins crédit aux britanniques de s’être prononcé pour le Brexit, compte tenu de l’opinion extrêmement négative de l’auteur sur la construction européenne, souvent hélas bien justifié, mais il n’en est rien. Il confesse son erreur : « avec beaucoup d’autres, j’y avais vu (dans le vote en faveur du Brexit) la résurgence d’une identité nationale, tout au moins en Angleterre puisque l’Ecosse a voté pour rester dans l’Union européenne. Le Brexit a en réalité découlé d’une implosion de la nation britannique ».

Il ajoute un peu plus loin : « la motivation la plus puissante des milieux populaires était probablement d’arrêter l’immigration en provenance d’Europe de l’est, de Pologne notamment. Voilà qui ne suggère ni une nation retrouvant le dynamisme de sa jeunesse, ni un peuple optimiste. » Todd reprend ici sans nuance, l’appréciation des couches dominantes européennes et britanniques, sur le vote populaire hostile à l’Union européenne, considéré comme un vote de repli sur soi fait par un peuple arriéré et dépassé par le mouvement d’ouverture des frontières. 

L’Allemagne est traitée de façon non moins étrange. En raison de son fonds anthropologique de famille souche autoritaire, elle souffrirait d’une incapacité structurelle à générer des chefs résolus à endosser les responsabilités correspondant à la principale puissance européenne de l’Ouest de l’Europe.  

Compte-tenu du passé de l’Allemagne depuis la fin du 19e siècle, cette affirmation ne manque pas de surprendre. Même en ne prenant que la période la plus récente, il est difficile d’affirmer que Gerhard Schroeder ou Angela Merkel n’aient pas été des leaders politiques exerçant une réelle autorité sur leur pays et au-delà. 

« L’Allemagne n’est pas nationaliste, elle n’a aucun projet de puissance, ce que prouve sa fécondité très insuffisante de 1,5 enfant par femme, au maximum, en longue période », écrit-il.  Mais à ce compte-là, quel pays est nationaliste ? Pas plus la Russie, dont la natalité est en berne, que l’Allemagne ou n’importe quel autre pays européen.

Le soutien de l’Allemagne à l’Ukraine ne saurait être que temporaire puisque l’intérêt de l’Allemagne est de se rapprocher de la Russie, l’autre puissance dominante européenne, dont elle dépend pour son approvisionnement énergétique. Mais le projet stratégique des États Unis serait d’empêcher le rapprochement entre l’Allemagne et la Russie et la constitution d’une union de l’Eurasie contre eux, puisque Brzezinski l’a écrit dans « le grand échiquier » en 1997. 

Depuis lors mille évènements ont modifié la situation internationale (montée de la Chine, attentat du 11 septembre 2001 et ses suites, guerres au Moyen Orient, crises financières…), mais ce livre écrit il y a 30 ans aurait dicté toute la politique étrangère des Etats-Unis, dont l’auteur ne cesse par ailleurs d’écrire que ce pays devenu invertébré est incapable de formuler une politique et qu’il est privé de volonté. 

On ne saura pas non plus comment l’Allemagne peut être à la fois le pays qui a étendu son emprise économique en Europe centrale, au détriment de l’ex-Union soviétique, et la pays ayant un intérêt naturel à s’allier à la Russie. 

Le cas des pays scandinaves est traité avec encore plus de désinvolture. Ce sont des annexes des services de renseignement américain et rien de plus, affaiblis par les mêmes maux que les autres pays occidentaux avec un développement particulièrement marqué du féminisme. Celui-ci pose un problème à Emmanuel Todd : d’où vient le bellicisme de la Suède, pays dans lequel une proportion plus importante qu’ailleurs de la population se déclare prête à prendre les armes pour défendre sa patrie, alors que les femmes y exercent une importance supérieure au reste de l’Europe dans l’exercice du pouvoir, et alors que la guerre est depuis toujours l’affaire des hommes ? « On peut imaginer chez certaines d’entre elles (il s’agit des dirigeantes féminines de Suède et de Finlande) placées au plus haut niveau, celui des relations internationales, une forme d’imposture : « la guerre étant la chose des hommes, nous devons nous montrer aussi décidées qu’eux, ou plus même ». La supposition que je hasarde ici, c’est que ces femmes auraient absorbé une dose de masculinité toxique. » 

Il fallait y penser : les femmes au pouvoir génèreraient la guerre comme la nuée l’orage, parce qu’elles doivent montrer qu’elles sont aussi fortes que les hommes. On reste interdit devant des spéculations aussi audacieuses et l’on ne sait surtout même plus comment commenter des propos aussi médiocres. 

Défaite de l’impérialisme américain et de ses protectorats 

« Le vrai problème auquel le monde est toujours confronté, ce n’est pas la volonté de puissance russe, très limitée, c’est la décadence de ce centre américain, elle est sans limite ». On ne sait plus très bien en lisant Emmanuel Todd, s’il déplore la domination américaine passée, selon  lui, sur la scène mondiale, ou s’il la regrette. 

La thèse principale de l’auteur est que le déclin américain est dû à la disparition du protestantisme WASP qui dominait la société américaine et à son remplacement par une nouvelle forme de nihilisme. 

Cette analyse le conduit à comparer la disparition du protestantisme aux États-Unis avec celle du protestantisme allemand entre 1880 et 1930, qui aurait permis l’émergence d’une autre forme de nihilisme, le nazisme. Tout en s’excusant du caractère peut-être exagéré que pourrait avoir cette comparaison, il assoit son analyse sur ses souvenirs de lecture de « La révolution du nihilisme » d’Hermann Rauschning, complétée par celle de Léo Strauss.

L’auteur prie ses lecteurs de l’excuser d’avance du caractère schématique des trois chapitres qu’il consacre aux États-Unis et les avertit que tout ne sera pas démontré ; là encore il s’agit d’une sage précaution. 

Le protestantisme zéro qui s’est installé aux Etats-Unis 

Emmanuel Todd mobilise quatre constatations pour justifier sa thèse de la disparition du protestantisme aux États-Unis. 

La baisse du taux de natalité et du taux de fécondité constatée aux États-Unis, serait la marque de cette disparition du protestantisme. Je me permets d’ajouter que si elle est réelle aux États-Unis, elle ne l’est pas moins dans le reste du monde, aussi bien dans les pays catholiques que protestants, musulmans ou bouddhistes.

Le taux de fécondité en Chine est de 1,3 enfant par femme en âge de procréer, de 1,6 aux États Unis, de 1,5 en Russie et 1,68 en France. La baisse de la fécondité et de la natalité est un phénomène mondial qui entraînera un vieillissement et une réduction de la population en Russie comme en Chine, avant celle des États-Unis d’Amérique. Il ne faut d’ailleurs peut-être pas s’en alarmer plus que ça, car une poursuite de la croissance de la population mondiale qui a déjà dépassé les 8 milliards d’êtres humains, est sans doute assez peu compatible avec la réduction de la consommation mondiale et de l’empreinte écologique de l’humanité sur une planète finie.  Le seul continent dans lequel la population continuera à croître rapidement, si les tendances actuelles se confirment, sera le continent africain, particulièrement dans sa partie subsaharienne.

L’acceptation majoritaire de l’homosexualité aux États-Unis serait la seconde preuve de cette disparition du protestantisme. Toutes les religions monothéistes condamnent l’homosexualité, rappelle Emmanuel Todd ; dès lors, la tolérance que manifeste l’Occident décomposé vis-à-vis de l’homosexualité témoigne de la disparition de l’emprise de la religion sur les populations.  L’auteur précise qu’il considère favorablement l’émancipation des homosexuels (on respire), mais qu’il voit d’un mauvais œil la propension qui se manifeste notamment aux États-Unis et qui consiste à faire de « l’idéologie gay » un phénomène culturel dominant. 

L’acceptation du mariage pour tous concrétise sur le plan institutionnel cette tolérance des populations pour l’homosexualité. Elle s’oppose radicalement à la conception religieuse du mariage réservé à l’union de deux personnes de sexe différent en vue de la procréation, par les religions monothéistes. Il ne précise pas que la religion musulmane favorise l’union entre un homme et plusieurs femmes, ni si l’abandon de cette conception du mariage serait un progrès ou un signe de décomposition. 

La « question transgenre », pour reprendre son expression, est un pas supplémentaire dans cette transformation civilisationnelle. Emmanuel Todd rappelle que « la génétique nous enseigne que l’on ne peut transformer un homme (chromosome XY) en femme (chromosome XX) ». Et je ne lui donnerai pas tort sur ce point. « Prétendre le contraire c’est affirmer le faux ».

En revanche, la caractérisation qu’il fait de cette affirmation comme étant un acte intellectuel nihiliste appelle plus de réserves. Il considère que ce besoin d’affirmer le faux, de lui rendre un culte et de l’imposer comme la vérité de la société qui prédomine dans une catégorie sociale (les classes moyennes plutôt supérieures) et ses médias (le New York Times, le Washington Post), confirment que nous avons affaire à une religion nihiliste.

On pourrait faire remarquer à E. Todd qu’un pays musulmans comme le Pakistan, dans lequel on ne plaisante pas avec la religion, a adopté en 2018 une loi reconnaissant les transgenres et les autorisant à s’enregistrer comme tels. L’Iran est un des pays réalisant le plus d’opérations de changement de sexe au monde ; celles-ci sont conçues comme un remède à l’homosexualité qui reste condamnée.  

Sans développer plus que nécessaire cette question, on peut dire que l’analyse de Todd est aussi erronée que désinvolte sur ces sujets et qu’il nous fait part de ses opinions plutôt que des résultats d’une enquête sérieuse permettant de faire une comparaison internationale et de la mettre en relation avec tel ou tel fait religieux. 

On fera également remarquer que le triomphe du wokisme aux Etats-Unis est loin d’être absolu et définitif. Donald Trump, qui en est un contempteur beaucoup plus déterminé qu’E. Todd, a été président des Etats-Unis de 2017 à 2021 et pourrait être réélu en 2024, ce qui devrait rassurer notre auteur. A moins que D. Trump ne perde la prochaine élection pour avoir affirmé avec trop de force son opposition à la liberté d’avorter et permis qu’elle soit mise en cause par la Cour suprême désormais grâce aux juges qu’il y a nommés lorsqu’il était président. Curieusement, c’est un sujet qu’E Todd n’évoque pas dans son livre ; il aurait alors fallu parler de la pratique largement répandue de l’avortement en Russie, en dépit de sa très faible natalité et apporter quelques nuances à ses développements sur ce pays. 

Mesure de la décadence économique des Etats-Unis : le PIB réinventé 

Après avoir établi dans les conditions que l’on vient de rappeler la disparition du protestantisme et la décadence américaine qu’elle a provoquée, Emmanuel Todd décrit ses manifestations. Comme sur les autres sujets, il ira assez vite en besogne. 

La décadence américaine s’exprime d’abord dans la baisse de l’espérance de vie moyenne de la population, de 78,8 ans en 2014 à 76,3 en 2021, inférieure à celle de l’Allemagne, de la France ou du Japon. Elle reste toutefois nettement supérieure à celle de la Russie où elle n’est que de 71,3 années. Mais ce très mauvais résultat est traité différemment des autres puisqu’il s’agirait de « la marque de son histoire torturée ». Il faudrait cependant expliquer pourquoi l’espérance de vie de la Russie sous Vladimir Poutine est inférieure à celle de l’Union soviétique de Brejnev qui n’était pourtant pas un paradis et qui souffrait de tortures historiques plus violentes et plus récentes que celle de la Russie d’aujourd’hui. 

Emmanuel Todd met en rapport les dépenses de santé les plus élevées au monde des États-Unis (18,8% / PIB contre 12,2% en France par exemple) avec ses mauvais résultats en matière d’espérance de vie ou le taux de mortalité infantile (5,4 pour 1 000 naissances vivantes en 2020 aux Etats-Unis contre 4,4 en Russie. 

Il en tire la conclusion que la comparaison internationale des PIB ne vaut rien dire et que le PIB lui-même est une notion dénuée de signification, même si le passage de l’un à l’autre peut sembler acrobatique.  

Nous n’entreprendrons pas ici de défendre cette notion de PIB qui a fait l’objet de très nombreuses critiques depuis des décennies.  Des tentatives ont été faites pour évaluer les performances des économies de façon plus fine que par la simple addition de la production de biens et services au prix de marché (cf. notamment le rapport Stiglitz remis à Nicolas Sarkozy en 2008 ou l’indice de développement humain calculé par l’ONU). 

La contestation écologique de l’économie nous a instruit depuis longtemps sur les effets désastreux de la croissance économique sur la nature et sur les hommes, et sur le fait qu’ils n’étaient pas pris en compte dans le calcul des produits intérieurs bruts des nations.  De ce point de vue, la performance des États-Unis dont le PIB reste le plus important du monde avec 26 185 Mds$ et un PIB par tête de 76 000$, doit être comparée à ses émissions de CO2 par habitant, deux fois supérieures à celles d’un européen moyen et incomparables avec celles d’un paysan africain.

Mais la Russie qui est très loin derrière les États-Unis, lorsque l’on mesure sa place en termes de PIB (2 136 milliards $ et 15 270 $ de PIB par tête), n’est pas non plus un modèle d’efficacité écologique, chaque Russe émettant plus de 11 tonnes de CO 2 en moyenne ; sans parler des catastrophes écologiques dont ce pays s’est rendu responsable au cours des temps, une des plus spectaculaires étant la quasi-disparition de la mer d’Aral.  Rappelons également que l’économie russe reste essentiellement une économie d’extraction de combustibles fossiles qui lui apporte les ressources financières lui ont permis de maintenir un secteur de production d’armement puissant. 

La Chine et au deuxième rang économique des nations avec un PIB de 21 643 Mds$, mais son PIB par tête de 12 570$ est inférieur à celui de la Russie. Cependant, elle produit d’ores et déjà le tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre et bien que sa croissance ralentisse, celles-ci continueront certainement à augmenter dans les années qui viennent.  Signalons que le PIB de la France, 2 800 Mds$ et 41 000$ de PIB par tête est supérieur à celui de la Russie.  

L’indice de développement humain calculé par le programme des nations unies pour le développement (PNUD) compare toutes les nations de la planète non plus simplement en fonction de leur PIB, mais au travers d’un indice synthétique qui prend en compte le niveau de production, mais aussi de santé, d’espérance de vie et d’éducation de la population. Évalués de cette façon, les pays scandinaves, vilipendés par Emmanuel Todd dans son ouvrage, et nombre de pays de l’Union européenne sont en haut du classement, tandis que les États-Unis n’arrivent qu’en 21ème position, la France en 28^ème position, la Russie en 52^ème position, la Chine en 79^ème position. 

On voit que quelle que soit la méthode retenue, plus frustre ou plus sophistiquée, la Russie ne l’emporte pas sur le reste du monde contrairement à la place qu’elle occupe dans la vision d’Emmanuel Todd. On remarquera également que s’il essaie de démontrer le déclassement des États-Unis par rapport à la Russie, il est très silencieux sur la croissance vertigineuse de la Chine depuis le début des années 80 comparée à celle de la Russie. 

D’ailleurs, Emmanuel Todd ne cherche pas vraiment à démontrer, il indique « qu’il ne s’agit plus de considérer les chiffres officiels mais de les enjamber moyennant un calcul dont l’audace et la précision devraient (dit-il) me valoir un prix Nobel. La banque royale de Suède qui a décerné ce hochet à tant de comiques méticuleux, pourrait bien pour une fois récompenser un esprit simple et clair ».  Nous voilà prévenus de l’ambition. 

La méthode est en effet simple et claire, elle repose entièrement sur l’appréciation personnelle de l’auteur, ne fait appel à aucun calcul, aucune observation de la réalité concrète, mais à une affirmation : « Nous avons vu au chapitre précédent que les dépenses de santé représentaient 18,8% du PIB américain, et ce, pour aboutir à une baisse de l’espérance de vie. Il me semble que la valeur réelle de ces dépenses de santé, étant donné leurs résultats, est surestimée.  N’existent vraiment, dans ces dépenses, que 40% de la valeur affichée (NB : Nous ne saurons jamais d’où sort ce chiffre de 40%). Je vais donc les diminuer en les multipliant par le coefficient 0,4. Revenons alors au PIB américain de 76 000$ par tête en 2022. Je constate que dans cette évaluation, 20% correspondent à des secteurs de l’économie que je qualifierais de physiques : industrie, construction, transport, mines, agriculture. Ces 20% de 76 000$ donnent 15 000$ que je sécurise en les déclarant vrais. Restent 60 800$ par tête, la « production » de services (incluant la santé) dont je n’ai aucune raison de penser qu’ils soient plus vrais que la santé elle-même. Je leur applique donc à eux aussi le coefficient de diminution de 0,4. Mes 60800$ deviennent 24 320$. J’additionne les 15 200$ de production physique sécurisée à ces 24 320$ de services amaigris. J’obtiens un PIR (Produit Intérieur Réel ou réaliste) par tête de 39 520$. Ce résultat est fascinant parce qu’en 2020 le PIR par tête était légèrement inférieur au PIB par tête des pays d’Europe occidentale. Comme c’est étrange l’ordre des richesses par têtes coïncide désormais avec celui des performances en matière de mortalité infantile, avec ici l’Allemagne en tête et les États-Unis bon dernier. » 

Cette démonstration « fascinante » pour reprendre le mot de l’auteur ne souffre que d’un seul défaut, c’est que le PIB est calculé de la même façon pour tous les pays du monde dans les comparaisons établies par les organismes officiels pour lesquels il n’a qu’un profond mépris.

Il faudrait donc pour que la démonstration, si on peut la qualifier ainsi, d’E. Todd ait une valeur quelconque, recalculer avec la même « méthode » le PIB des pays de l’Union européenne et celui de la Russie. La production de services n’est pas moins importante en Allemagne, en France ou même en Russie, qui ne manque pas d’une bureaucratie très développée, bien au-delà de l’appareil répressif, laquelle constitue même un de ses caractères nationaux dont la littérature russe rend très bien compte. 

Cette révision de la situation économique des différents pays qui composent l’économie mondiale par Emmanuel Todd n’a tout simplement aucun sens et elle ne cherche même pas à donner au lecteur le sentiment d’un minimum de sérieux dans l’analyse et la démonstration. Il se moque tout simplement de ses lecteurs et on s’étonne à la lecture de ces élucubrations, de l’accueil rencontré par ce livre dans les médias et qu’un éditeur réputé sérieux comme Gallimard, n’ait pas souligné auprès de son auteur les incohérences du livre qu’il s’apprêtait à publier. 

Une explication décoiffante de la croissance des inégalités 

Emmanuel Todd s’intéresse ensuite, avec la même rigueur, à la question des inégalités aux États-Unis.  Là encore, il est guidé par une idée simple : « selon mon modèle d’évolution des sociétés, si 20 à 25% d’une génération ont fait des études supérieures, l’idée leur vient qu’ils détiennent une supériorité intrinsèque : aux rêves d’égalité succède une légitimation de l’inégalité. Le seuil de 25% d’éduqués supérieurs a été atteint aux États-Unis dès 1965 ; une génération plus tard en Europe. » 

On pourrait faire observer que cette règle n’est confirmée ni par l’observation des inégalités à travers le monde aujourd’hui, ni par l’histoire des inégalités. Les inégalités étaient supérieures à la fin du 19e siècle à ce qu’elles sont aujourd’hui, bien que la part des éduqués supérieurs ait été à l’époque bien inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui. Selon un rapport sur les inégalités mondiales établi par le World Inequality Lab en partenariat avec le PNUD, en 2022, les pays dans lesquels les inégalités sont les plus grandes se trouvent en Afrique et au Moyen-Orient, suivis des États-Unis, puis de la Russie et du Canada. Les pays d’Europe occidentale et l’Australie faisant partie des pays les plus égalitaires.  Mais Emmanuel Todd ne s’embarrasse pas d’enquêtes et de chiffres, ses intuitions sont bien supérieures à ce patient et ingrat travail. 

D’ailleurs, s’il s’était embarrassé de chiffres, il aurait dû expliquer la contradiction entre sa théorie et le fait que le taux brut de scolarisation dans l’enseignement supérieur, comparable entre les États-Unis, 88,3% de la classe en âge de suivre des études supérieures, la Russie (84,6%), la Chine (60%), produise des sociétés complètement différentes. 

Faute de l’expliquer, il « enjambe » ces chiffres comme tous les autres pour assener son point de vue, qui mériterait sans doute un prix Nobel, mais d’élucubrations plutôt que d’économie. 

Emmanuel Todd nous livre une autre analyse étonnante du développement des inégalités dans la société américaine. Elle résiderait dans l’émancipation des afro-américains. Dans l’Amérique protestante et raciste, les inégalités résultaient essentiellement des différences raciales et de la position inférieure de la population noire américaine. En même temps que la population blanche opprimait la population noire, elle aurait partagé un idéal d’égalité entre les blancs.

À partir du moment où la population noire s’est émancipée en obtenant les mêmes droits que la population blanche, que le racisme « classique » a disparu, l’idéal d’égalité entre les blancs aurait également disparu et la compétition entre Blancs se serait développée. « La disparition soudaine de l’égalité des Blancs fondée sur l’inégalité des Noirs » a provoqué la pulvérisation du sentiment démocratique partagé par les Blancs. 

On est heureux de savoir le racisme disparu du sol américain et triste de savoir que l’émancipation des Noirs a provoqué une aggravation de la situation d’une partie des Blancs. On aimerait aussi savoir ce que l’auteur pense de la situation des populations issues d’Amérique latine et plus généralement de la position des populations immigrées aux États-Unis, notamment d’origine asiatique. Mais là encore notre sociologue anthropologue n’a pas envie de s’embarrasser de détails ou d’enquêtes trop longues et qui viendraient obscurcir la clarté du propos. 

Tout cela conduit Emmanuel Todd à prétendre que « le reste du monde a choisi la Russie » face à un Occident isolé et en pleine déconfiture dans la guerre en Ukraine. 

Emporté par sa volonté de démontrer que tout va mieux dans le reste du monde, Emmanuel Todd écrit par exemple « les cultures patrilinéaires évoluent et se serait une grave erreur de croire qu’elles ignorent l’émancipation des femmes. Mais celle-ci ne prend pas la forme extrême de féminisme typique du monde occidental. Je ne suis pas aveugle à la répression continue de la liberté des femmes en Iran. Mais, dans la République islamique, les femmes font désormais plus d’études que les hommes et ont en moyenne moins de 2 enfants. » Les femmes iraniennes qui se sont soulevée après le meurtre de Mahsa Amini par la brigade des mœurs iranienne et qui ont été férocement réprimées par le régime des mollahs, apprécieront ce coup de chapeau à une amélioration de leur sort dont elles ne semblent pas suffisamment conscientes.  

Ailleurs, il prend l’exemple du Karnataka pour expliquer à quel point la situation des femmes indiennes est plus enviable que celle des pays occidentaux, avant de célébrer le « soft power russe » qui je dois le dire m’avait un peu échappé. A moins que l’on ne range le groupe Wagner et l’action des hackers russes parmi les outils du soft power russes. Les voisins de la Russie, en particulier ceux qui ont bénéficié de sa protection rapprochée pendant une bonne partie du 20e siècle sont moins sensibles aux bienfaits de ce soft power. C’est d’ailleurs peut-être une des raisons de l’intervention de la Russie en Ukraine que de voir la majorité de la population de ce pays regarder de plus en plus résolument vers l’Union européenne en tournant le dos au pays qui l’a tellement fait souffrir depuis si longtemps. 

La famille patrilinéaire, ciment du « Sud global »  

Si le reste du monde a choisi la Russie, c’est que de la Russie à la Chine, de l’Asie au Moyen Orient, d’une grande partie de l’Afrique à certains pays d’Amérique latine, le fond anthropologique serait celui de familles patrilinéaires. En face de lui, « le monde occidental, bilatéral et nucléaire, libéral, périphérique, apparaît bien petit ». Et dans ce contexte, « accuser avec véhémence la Russie d’être scandaleusement anti-LGBT, c’est faire le jeu de Poutine. La Russie sait que sa politique homophobe et anti-transgenre, loin de lui aliéner les autres pays de la planète, en séduit beaucoup. Cette stratégie consciente lui confère un soft power considérable. » Au vu de la montée de l’extrême droite dans nombre de pays européens mais également aux Etats-Unis, la Russie risque de devoir partager ce « soft power » avec beaucoup de monde.  

Conclusion 

L’impérialisme américain mérite beaucoup de critiques.  Sa politique étrangère, depuis des décennies, est caractérisée par l’aveuglement, la prise du pouvoir du lobby militaire au détriment des diplomates. Les résultats en sont catastrophiques et toutes ses interventions extérieures depuis les années 1970 se sont soldées par des catastrophes dont les Etats-Unis sont incapables de tirer les leçons.  Il faut dire que dans le même temps, les pays qui les critiquent sont les mêmes qui les accusent lorsqu’ils refusent d’intervenir pour régler des situations conflictuelles un peu partout dans le monde.

L’Union européenne est incapable d’avoir une politique étrangère sérieuse et les rodomontades de Mme. Von der Leyen n’y changeront rien. La défense européenne est un discours creux et dangereux qui a justifié l’absence de politique de défense et de politique industrielle des États-membres de l’Union européenne pendant trop longtemps, avec les résultats que nous pouvons  constater aujourd’hui. 

L’OTAN était une organisation internationale en état de mort cérébrale selon Emmanuel Macron il n’y a pas si longtemps. Pourtant, des pays qui avaient une tradition de neutralité ont souhaité y adhérer après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, sans qu’il y ait besoin de pression américaine pour cela. Nous laisserons de côté les explications psychologiques sur la relation entre le féminisme et le bellicisme, d’Emmanuel Todd, pour essayer de comprendre ce phénomène. 

Le capitalisme mondial, dont la Russie est un élément, est en crise depuis le début des années 1970. Les solutions trouvées à chaque fois pour relancer l’économie mondiale ont préparé des crises encore plus violentes. La divergence entre les économies occidentales, États-Unis d’un côté, Union européenne de l’autre, celles qui vont croissant également entre les membres de l’Union européenne, la puissance nouvelle de la Chine et de l’Inde, sont porteuses de grandes menaces pour le monde. 

Le livre d’Emmanuel Todd ne permet nullement de comprendre cette situation. C’est un pamphlet bourré d’erreurs et de contre-vérités qui se présente, abusivement, comme le résultat d’un travail académique et la synthèse d’une carrière de recherche. Loin de nous éclairer il nous empêche de comprendre. 

Il ne suffit pas de prendre le contre-pied de l’opinion dominante pour avoir raison. C’est l’erreur commise par Emmanuel Todd. Le résultat est un livre médiocre qui disqualifie même les éléments justes qu’il comporte. C’est une déception de la part d’un auteur qui a su parfois faire preuve de clairvoyance.  L’occident ne va pas bien, mais Emmanuel Todd non plus. 

Jean-François Collin